Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92538/22 по делу N А40-172496/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-172496/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНСТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-172496/22 по иску

АО МК "МАНИ КАПИТАЛ"

к ООО "КЛИНСТРОЙСИТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО МК "МАНИ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛИНСТРОЙСИТИ" о взыскании денежных средств в размере 4 759 898,01 руб., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 296 053,72 руб., неустойка в размере 463 844,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. от 09 ноября 2022 года по делу N А40-172496/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 АО МФК "МК"", ОГРН: 1056316050790 (далее - Истец) заключило Договор займа N 77011520000075 (далее - Договор займа) с ООО "Клинстройсити" (далее - Ответчик), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, под 26,00 (двадцать шесть целых ноль десятых) % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата 28.01.2023 г. года.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 968 от 28.01.2022 года.

28 августа 2022 г. между истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым был изменен график платежей. Договор и дополнительное соглашение подписаны посредством электронных квалифицированных подписей.

В соответствии с п.6.1. Договора займа установлена неустойка (пени) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В соответствии с 3.1.3. Договоров займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; угрозы утраты обеспечения или наличия иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих преимущественное удовлетворение требований Займодавца; нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование; ухудшения финансового состояния Заемщика; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поручителями и/или Залогодателями обязательств, предусмотренных договорами, указанными в п.п.5.1. Договора займа; неоднократного (более двух раз) неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.4. Договора займа; если любые заявления, заверения или гарантии, сделанные в соответствии с Договором займа (раздел 4), любые свидетельства или письменные заявления, а также документы, представляемые согласно Договору займа, окажутся недостоверными на момент, когда они были сделаны или считаются сделанными или повторенными; если в отношении Заемщика, Залогодателя, Поручителя будет введена 3 процедура банкротства; если в суд какимилибо третьими лицами будет предъявлен имущественный иск к Заемщику, Залогодателю, Поручителю, требования по которому составляют не менее 25% суммы займа; если судом будут приняты меры по аресту имущества Заемщика, Залогодателя

Во исполнение условий договора займа истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 968 от 28.01.2022.

Истец обратился в адрес ответчика 25.04.2022 года исх.N 195-2022 с требованием о досрочном возврате займа. Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков перечисления платежей по договору займа.

Вышеуказанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 15 июля 2022 года составляет: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 296 053,72 руб., неустойка в размере 463 844,29 руб.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку факт перечисления займа ответчику подтвержден, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 спорного договора займа предусмотрена подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил подсудности и рассмотрено им по существу правомерно.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Так, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся на интернет ресурсе "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", судебная корреспонденция вручена адресату (ответчику) 29 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-172496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина