Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94278/22 по делу N А40-146844/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-146844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ", ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-146844/22 о взыскании с ООО "Абсолют Инвест" в пользу ООО "Ланит Интеграция" суммы неустойки согласно Договору N 11051/20 от 01.12.2020 г. в размере 91.558 руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 3.662 руб., по заявлению: ООО "Абсолют Инвест" (ОГРН 1167746220795, ИНН 7743142960) к ответчику: ООО "Ланит Интеграция" (ОГРН 1087746887634, ИНН 7701793872) о взыскании задолженности в размере 871.102,44 рублей, неустойки в размере 101.164,03 рублей, по встречному иску ООО "Ланит Интеграция" (ОГРН 1087746887634, ИНН 7701793872) к ООО "Абсолют Инвест" (ОГРН 1167746220795, ИНН 7743142960) о взыскании неустойки в размере 6.665.991,67 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев О.С. по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: Серегина Е.Е. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Инвест" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ланит Интеграция" (далее - ответчик) задолженности в размере 871.102,44 рублей, неустойки в размере 101 164,03 рублей.

ООО "Ланит Интеграция" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО "Абсолют Инвест" встречный иск о взыскании неустойки в размере 6.665.991,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении первоначального требования ООО "Абсолют Инвест" - отказано. По встречному требованию с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ланит Интеграция" взыскана сумма неустойки согласно Договору N 11051/20 от 01.12.2020 в размере 91.558 руб. 08 коп. и государственная пошлина в размере 3.662 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 01.12.2022 N 11051/20 истец выполнил дополнительные работы стоимостью 871 102,44 рублей, что подтверждается актами от 13.08.2021 года.

Ответчик в оплате фактически выполненных работ отказал, в связи с чем, истец также начислил неустойку в размере 101.164,03 рублей.

Истец со своей стороны настаивает, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва) реконструкция и техническое пересооружение вивария, лабораторий и помещений для функционирования координационно-аналитического центра по обеспечению химической и биологической безопасности в зданиях ФГБУ "ЦСП" Минздрава России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10." (далее - Объект), а Подрядчик обязуется оплатить результат выполненных Субподрядчиком Работ.

Согласно п. 1.4 Договора Работы включают в себя производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, участие в комплексных испытаниях инженерных систем Объекта, сдачу смонтированных инженерных систем в эксплуатацию, получения заключения о соответствии регламенту, изготовление исполнительной документации, а также выполнение прочих работ.

Как следует из пункта 3.1 стоимость Работ по Договору составляет 9 967 082,63 руб., в том числе НДС.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 12 082 998,48 руб. (цена в редакции Дополнительного соглашения N 7).

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 24.03.2021 к Договору стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 936 097,07 руб.

Итого по Договору общая стоимость работ со всеми дополнительными соглашениями составила 22 986 178,18 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора установлен с 01.12.2020 но 15.05.2021 (в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2021).

Исковые требования заявлены исходя из суммы актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 N 16, 17,18,19 от 10.08.2021.

Согласно п. 3.6 Договора в целях обеспечения гарантийных обязательств Генподрядчик удерживает сумму гарантийных удержаний, которая составляет 0,5% от Цены договора. Гарантийный период согласно п. 6.1. Договора составляет 60 месяцев.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска у Истца отсутствует право требования гарантийного удержания.

Вместе с тем, Истцом при составлении актов и справок учтены гарантийные удержания.

Так цена к оплате акта КС-2 и справки КС-3 N 16 от 10.08.2021 составляет 151 295,20 р., в том числе НДС. Цена к оплате акта КС-2 и справки КС-3 N 17 от 10.08.2021 составляет 319 534,60 р., в том числе НДС. Цена к оплате акта КС-2 и справки КС-3 N 18 от 10.08.2021 составляет 292 322,82 р., в том числе НДС. Цена к оплате акта КС-2 и справки КС-3 N 17 от 10.08.2021 составляет 66 161,93 р., в том числе НДС.

Итого при сложении всех сумм спорных актов выполненных работ по форме КС2 и справок по форме КС-3 получается сумма в размере 829 314,55 р.

Таким образом, требования в части задолженности в размере 41 787,89 р. являются арифметической ошибкой и не подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 1.6 Договора Субподрядчик признает и соглашается с тем, что Договор является договором субподряда на выполнение определенной части Объекта я, таким образом, прекращение по какой бы то ни было причине договора, заключенного Генподрядчиком для строительства Объекта, является основанием для одностороннего внесудебного отказа Генподрядчика от настоящего договора.

Согласно п. 11.2 Договора в случаях, когда Генподрядчик в одностороннем судебном порядке отказывается от исполнения Договора, обязательства сторон прекращаются со дня, указанного в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

Так, поскольку Основной договор был расторгнут, то ООО "Ланит-Интегращя" письмом N 20-13/1847-01 от 15.06.2021 уведомило ООО "Абсолют Инвест" о данном обстоятельстве.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, Договор считается расторгнутым с 15.06.2021. Отчетный период КС-2 N 16,17,18,19 от 10.08.2021 на сумму 871 102,44 руб., на основании которого Истец заявляет исковые требования, установлен с 09.06.2021 по 10.08.2021, в то время как было указано выше, Договор расторгнут 15.06.2021.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) оформляется при приемке выполненных строительно-монтажных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)) (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Периодичность оформления актов формы N КС-2 зависит от сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ.

В акте указывается отчетный период, в котором были выполнены работы.

Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Таким образом, требования ООО "Абсолют Инвест" об оплате работ до Договору, выполненных спустя 2 месяца после его расторжения неправомерно и подлежит отклонению.

Истец, не представив доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ был необоснованным и неправомерным, не имеет оснований для взыскания задолженности Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что все доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие фактические обстоятельства.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора установлен с 01.12.2020 но 15.05.2021 (в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2021).

Как установлено п. 1.6 Договора Субподрядчик признает и соглашается с тем, что Договор является договором субподряда на выполнение определенной части Объекта и, таким образом, прекращение по какой бы то ни было причине договора, заключенного Генподрядчиком для строительства Объекта, является основанием для одностороннего внесудебного отказа Генподрядчика от настоящего договора.

Так, поскольку Основной договор был расторгнут, то ООО "Ланит-Интеграцш" письмом N 20-13/1847-01 от 15.06.2021 уведомило ООО "Абсолют Инвест" о данном обстоятельстве. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, Договор считается расторгнутым с 15.06.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 15.06.2021 Работы по Договору не завершены, результат работ не сдан Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения и этапов работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку по состоянию на 15.06.2021 (дата расторжения Договора) Работы не были завершены в полном объёме, подлежит начислению сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2021 по 15.06.2021 составляет 6 665 991,67 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика по встречному иску неустойки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" указано, что "Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиков является несоразмерной и подлежит снижению до 91 558,08 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в период просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, из материалов дела следует, что об уменьшении неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлено.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

П. 3, 4 ст. 1 ГК РФ запрещают Ответчику извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения и этапов работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по Договору не были выполнены, то договорная неустойка подлежит начислению по состоянию на 15.06.2021, что составляет 6 665 991,67 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части встречных исковых требований подлежит отмене, а встречные исковые требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-146844/22 изменить.

Отменить решение об отказе в удовлетворении части встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Инвест" (ОГРН 1167746220795, ИНН 7743142960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ланит Интеграция" (ОГРН 1087746887634, ИНН 7701793872) суммы неустойки согласно Договору N 11051/20 от 01.12.2020 г. в 6 665 991 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 330 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев