Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93738/22 по делу N А40-160710/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-160710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазяна А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-160710/20 по заявлению Ситникова С.Л. о привлечении контролирующих должника ООО "Строительные Технологии" лиц к субсидиарной ответственности, ответчики Айвазян А.П., Сидякин Н.А., Жадан А.В.

при участии в судебном заседании:

от Айвазяна А.П. - Грачев М.Г. по дов от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 года поступило заявление Ситникова С.Л. о привлечении контролирующих должника ООО "Строительные Технологии" лиц к субсидиарной ответственности, ответчики Айвазян А.П., Сидякин Н.А., Жадан А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 суд привлек Айвазяна Андриаса Пайлаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительные Технологии" перед Ситниковым Сергеем Львовичем, взыскал с Айвазяна Андриаса Пайлаковича в пользу Ситникова Сергея Львовича денежные средства в размере 903 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айвазян А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда заявитель пояснил, что оспаривает судебный акт только в части удовлетворения требований к Айвазяну А.П.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. между Ситниковым С.Л. и ООО "Строительные технологии" заключен договор подряда N 15/06 на проведение отделочных работ и благоустройство. По условиям договора должник принял на себя обязательство по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: п. Антропово Чеховского р-на Московской обл., д. 124, начав работы в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и окончить работы 15.08.2017 г.

Во исполнение обязательств по договору, истец 16.06.2017 г. выплатил должнику предоплату в размере 300 000 рублей.

Обязательства по договору Должник не исполнил, в связи с чем Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей в связи с расторжением договора подряда, неустойки в размере 300 000 рублей, денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

14.11.2018 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 2-2852/18, которым исковые требования Истца удовлетворил частично. Взыскал с Должника в пользу Истца денежные средства в размере 300 000 рублей в связи с расторжением договора подряда, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 903 000 рублей.

В ходе исполнительного производства N 20382/19/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 028982746 от 06.02.2019 г., погашения задолженности не последовало поскольку был сделан вывод об отсутствии у Должника какого-либо имущества. Размер долга по-прежнему составляет 903 000 рублей.

В настоящее время решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N 2-2852/18 не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 27.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-24413/20-4-47Б.

Определение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24413/20-4-47Б от 28.07.2020 прекращено производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2015 г. по 12.10.2017 г. генеральным директором Должника являлся Жадан Андрей Васильевич. Жадан Андрей Васильевич являлся директором компании в момент заключения Должником договора подряда с Истцом.

В период с 13.10.2017 г. по настоящее время Айвазян Андриас Пайлакович является генеральным директором Должника.

В период с 25.10.2013 г. по настоящее время Сидякин Николай Алексеевич является участником Должника.

В качестве правового основания в заявлении и письменных пояснениях истец указывает ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2017-2020 гг., то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Заявитель указывает, что Айвазян А.П. и Сидякин Н.А. должны были обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 07.05.2019 года, так как в течение трех месяцев с 07.01.2019 (дата вступления в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2852/2018) по 07.04.2019 должник не исполнял денежные обязательства перед Истцом.

Вместе с тем, не представлено доказательств возникновения новых обязательств должника, возникших после 07.05.2019 года.

Ссылка истца на решение по делу А40-132353/2019-15-1029 не подтверждает возникновение обязательств после даты 07.05.2019. Так, из решения следует, что денежные средства в размере 5 998 000 руб., взысканные решением суда в качестве неосновательного обогащения, перечислены платежными поручениями N 2 от 12.07.2016 и N 3 от 29.07.2016, требование о возврате денежных средств направлено 30.04.2019. Таким образом, данные обязательства возникли до указанной заявителем даты.

Согласно представленным в материалы дела выпискам со счетов Райффайзен банка, Айвазян А.П. снял наличных денежных средств за период с 29.11.2017 по 13.12.2017 на сумму 809 500 руб.

Кроме того, в указанный период общество осуществляло расчеты с контрагентами, однако, обязательства перед истцом не исполнялись.

С 02.03.2018 г. операции по всем банковским счетам общества прекратились.

Бухгалтерская отчетность с 2016 г. Айвазяном А.П. не сдавалась.

Истец утверждает, что сделки по снятию денежных средств были направлены на вывод активов должника, в результате которых ООО "Строительные Технологии" не смогло расплатиться с Истцом по своим обязательствам. Указанные доводы не опровергнуты.

Доказательств расходования денежных средств на нужды общества не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований.для привлечения Айвазяном А.П. к субсидиарной ответственности.

В отношении требований к Сидякину Н.А. и Жадан А.В. суд отказал, поскольку в заявлении не приведено доводов и не представлено доказательств наличия действий ответчиков, повлекших объективное банкротство, причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и неблагоприятными последствиями для ООО "Строительные Технологии".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что Ситников С.Л. является ненадлежащим истцом, судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела N А40-24413/20 усматривается, что заявителем выступал Ситников С.Л., его требования подтверждаются решением Хорошиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N 2/2852/18, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления, рассматриваемого в настоящем деле, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве.

Ответчику в качестве основания для привлечения его к ответственности вменяется снятие наличных денежных средств за период с 29.11.2017 по 13.12.2017 на сумму 809 500 руб. В период с 13.10.2017 г. по настоящее время Айвазян Андриас Пайлакович является генеральным директором Должника, из чего следует, что в период совершения вменяемых сделок ответчик являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод, касающийся обязанности по подаче заявления о банкротстве, судом не принимается, поскольку ответчику не вменяется в качестве основания неподача или не своевременная подача заявления о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-160710/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айвазяна А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова