Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-6078/22 по делу N А23-11149/2021

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А23-11149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зотовой С.А. (доверенность от 09.09.2022 N 06-39/8), от заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 15.12.2022 N 40/15211), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Заднепровье" (г. Смоленск, ОГРН 1026701421273, ИНН 6714000381) - Гавриленко С.В. (доверенность от 09.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и акционерного общества "Заднепровье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2022 по делу N А23-11149/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Калужская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе поверенной организации - акционерного общества "Заднепровье" (далее - АО "Заднепровье", общество), осуществляющей приемку имущества, обращенного в собственность государства, на основании государственного контракта от 28.12.2020 N 0337100005220000064, принять имущество, обращенное в собственность государства, по решению Калужского районного суд Калужской области от 27.10.2020 по делу N 2-1-7372/2020 и постановлениям от 24.02.2021 по делу N 5-30/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-737/2021, от 16.03.2021 по делу N 5-887/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-680/2021, от 01.04.2021 по делу N 5-679/2021, от 07.04.2021 по делу N 5-846/2021 и от 06.04.2021 по делу N 5-892/2021 2021, от 24.03.2021 по делу N 5-741/2021 и обязании принять имущество, обращенное в собственность государства, по решению Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N 2-1-7372/2020 и постановлениям от 24.02.2021 по делу N 5-30/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-737/2021, от 16.03.2021 по делу N 5-887/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-680/2021, от 01.04.2021 по делу N 5-679/2021, от 07.04.2020 по делу N 5-846/2021 и от 06.04.2021 по делу N 5-892/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-741/2021, в порядке, предусмотренном Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238, и государственным контрактом от 28.12.2020 N 0337100005220000064 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Заднепровье".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможня уточнила заявленные требования и исключила имущество, конфискованное по постановлению Калужского районного суд Калужской области от 24.02.2021 N 5-30/2021 и принятое управлением по актам приема-передачи передачи конфискованного имущества от 24.02.2022 N 02/22 и от 03.03.2022 N 04/22.

Также таможня дополнила заявленные требования постановлениями Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2021 по делу N 5-60/2021, от 13.01.2021 по делу N 5-71/2021, от 07.04.2021 по делу N 5-842/2021, от 29.03.2021 по делу N 5-676/2021, от 29.03.2021 по делу N 5-488/2021, от 06.07.2021 по делу N 5-1984/2021, от 22.07.2021 по делу N 5-2094/2021, от 18.08.2021 по делу N 5-2317/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-671/2021, от 01.04.2021 по делу N 5-840/2021 и исключила из числа требований имущество, конфискованное по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу N 5-679/2021, принятое по акту приема-передачи конфискованного имущества от 13.04.2021 N 25/22.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что таможенный орган не выполнил обязанность по передаче товара, предложив управлению установить товар самостоятельно, что нарушает предусмотренный законом порядок. Управление лишено возможности идентифицировать товар, предлагаемый таможенным органом для принятия, с полученным от таможенного органа уведомлением, так как товар, указанный в уведомлении, управлению не предоставлен.

АО "Заднепровье" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и передать дело в соответствующий суд по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ. Полагает, что контракт, заключенный между МТУ Росимущества и АО "Заднепровье", которому суд дал оценку, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку таможенный орган не является стороной указанного контракта. В данном случае отношения, возникшие между МТУ Росимущества и таможенным органом, регулируются Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238. Кроме того, по условиям указанного контракта на АО "Заднепровье" не возлагалась обязанность совершения действий по разгрузке, погрузке, перемещению имущества, не обращенного в доход государства. По мнению общества, в возникших правоотношениях таможенный орган не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а является федеральным органом, наделенным полномочиями органа исполнительной власти, и заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Калужский районный суд Калужской области в соответствии с судебными актами по делу N 2-1-7372/2020 принял решение обратить имущество: автоматический станок для зачистки деталей Nertun EB, заводской номер 630133, производитель Paul Ernst Mashinefabric GmbH, в собственность Российской Федерации путем его передачи МТУ Росимущества.

Калужский районный суд Калужской области в постановлениях от 24.02.2021 по делу N 5-30/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-737/2021, от 16.03.2021 по делу N 5-887/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-680/2021, от 01.04.2021 по делу N 5-679/2021 о привлечении ООО "Транспорт Девелопмент Групп" к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) назначил наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Калужский районный суд Калужской области в постановлениях от 07.04.2021 по делу N 5-846/2021, от 06.04.2021 по делу N 5-892/2021 и 24.03.2021 по делу N 5-741/2021 о привлечении ПАО "Центр по перевозки грузов в контейнерах "Трансконтейнер" к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ назначил наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238, Калужской таможней в адрес управления направлены уведомления о наличии и месте нахождения конфискованного имущества по всем поименованным судебным делам.

Между МТУ Росимущества и АО "Заднепровье" заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 0337100005220000064 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного имущества, согласно которому управление передоверяет обязанность приема имущества, обращенного в государственную собственность, АО "Заднепровье".

Однако, имущество, являющееся предметом данного спора, поверенной организацией АО "Заднепровье" принято не было.

Калужская таможня, полагая, что данное бездействие является нарушением действующего законодательства, которое влечет скопление товаров в зоне задержанных товаров на складе временного хранения ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (далее - СВХ) в постоянной зоне таможенного контроля, затрудняющее функционирование зоны таможенного контроля и СВХ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Порядок распоряжения обращенным в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации, конфискованным имуществом определен Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238 (далее - Положение N 1238).

В пункте 5 Положения указано, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган, владеющий таким имуществом, не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства, с обязательным приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право.

Уведомление должно содержать сведения о наименовании, количестве и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, его описание, включающее индивидуальные признаки и параметры, с приложением фотоматериалов, которые позволяют отличить данное имущество от иных, в том числе подобных, предметов.

К индивидуальным признакам относятся сведения о размере, объеме, модели, материале, цвете, упаковке, артикуле, маркировке, товарном знаке, индивидуальных идентификационных номерах и иных характеристиках товара. Указанные признаки не являются исчерпывающими и применяются с учетом специфики имущества, обращенного в собственность государства.

К уведомлению могут прилагаться иные документы, характеризующие имущество, обращенное в собственность государства, в том числе имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа либо судебного пристава-исполнителя сертификаты соответствия, декларации о соответствии, данные экспертиз.

Уведомление и приложенные документы могут быть направлены в электронном виде, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, с последующей передачей оригиналов документов или их заверенных копий уполномоченному лицу Федерального агентства по управлению государственным имуществом при передаче имущества по акту приема-передачи в установленном пунктами 6 - 9 Положения порядке.

Аналогичные положения установлены Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 22.11.2019 N 01-69/0024/01-12/98.

Из материалов дела следует, что в соответствии с изложенной нормой Калужской таможней в адрес МТУ Росимущества были направлены уведомления о наличии и месте нахождения конфискованного имущества по всем поименованным судебным делам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 7 Положения N 1238 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает имущество, обращенное в собственность государства, в фактическом количестве (объеме).

При выявлении количественных расхождений и (или) видимых дефектов (недостатков качества) имущества, обращенного в собственность государства, в акте приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, делается соответствующая отметка.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления (пункт 8 названного Положения).

Между МТУ Росимущества и АО "Заднепровье" заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 0337100005220000064 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного имущества, согласно которому управление передоверяет обязанность приема имущества, обращенного в государственную собственность, АО "Заднепровье".

Однако имущество, являющееся предметом данного спора, поверенной организацией АО "Заднепровье" принято не было.

Калужской таможней в материалы дела представлены уведомления о месте нахождения конфискованного имущества, направленные в адрес МТУ Росимущества.

Указанные уведомления содержат сведения о наименовании, описании, объеме и месте нахождения спорного имущества, в связи с чем суд по праву заключил что данные уведомления составлены в соответствии с пунктом 5 Положения N 1238.

Из материалов дела следует, что фактические действия по приему, перевозке и хранению имущества, обращенного в собственность государства, управление осуществляет через поверенную организацию - АО "Заднепровье" на основании государственного контракта от 28.12.2020 N 0337100005220000064, по условиям которого МТУ Росимущества передоверяет обязанность приема имущества, обращенного в государственную собственность, АО "Заднепровье".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта управление (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика совершать действия по оказанию услуг по приему, транспортировке, хранению конфискованного имущества.

Согласно пункту 1.2.1 контракта АО "Заднепровье" от имени заказчика осуществляет прием от уполномоченных представителей заказчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями контракта, технического задания, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями управления.

Исполнитель обязан самостоятельно обеспечивать себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и нести все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту (пункт 4.4.3 контракта).

В силу пункта 4.4.5 контракта общество обязано в течение 10 календарных дней после даты получения письменных заявок от заказчика принять своими силами и за свой счет в соответствии с техническими заданиями и письменными указаниями заказчика имущество от уполномоченных органов по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение.

В пункте 4.4.8 контракта стороны согласовали, что АО "Заднепровье" обязано осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксацией основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать. Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики - в случаях наличия такой возможности.

Согласно пункту 4.4.10 контракта в обязанности АО "Заднепровье" входит обеспечение погрузки-разгрузки имущества при его приеме, размещении на хранении.

В соответствии с пунктом 4.4.12 контракта общество обязано при получении имущества произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем, площадь) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества общество и уполномоченный орган оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному управлением в заявке.

Образец заявки на прием имущества установлен приложением 2 к контракту. Заявка содержит наименование, количество товаров, а также дату и номер уведомления Калужской таможни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрактом на АО "Заднепровье", как поверенную организацию, МТУ Росимущества возложена обязанность самостоятельно, собственными средствами осуществить прием имущества, обращенного в собственность государства. Прием конфискованного имущества согласно пункту 4.4.12 контракта включает в себя непосредственный осмотр, пересчет, перевес принимаемого имущества.

Уведомления, направленные Калужской таможней в адрес управления, решение и постановления Калужского районного суда Калужской области, являющиеся непосредственными основаниями для возникновения у Российской Федерации права собственности на конфискованное имущество, и, следовательно, для передачи его управлению, содержат достаточные сведения для идентификации имущества, подлежащие принятию обществом.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при осуществлении приема имущества общество должно убедиться, что принимаемый им товар соответствует выданным управлением заявкам и уведомлениям.

Как верно отметил суд, надлежащим исполнением обществом обязанности по приему имущества является осуществление полной выгрузки товара, обращенного в собственность государства, из контейнера, вскрытия грузовых мест, осмотра, пересчета и перевеса каждого наименования товара в отдельности. Только таким способом общество может убедиться в соответствии принимаемого товара, тому, который указан в заявке на прием имущества, выданной управлением, и в уведомлении.

Довод общества о том, что конфискованное имущество находится в сборных контейнерах вместе с иными товарами, не обращенными в собственность государства, не рассортировано по номерам дел, а идентификация принимаемого имущества и выгрузка товаров, не обращенных в собственность государства, выходит за рамки обязанностей общества, установленных контрактом, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.4.12 контракта на общество возложена обязанность по пересмотру, пересчету и перевесу имущества, определению его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем, площадь) и внешнего состояния, что, как верно указал суд, представляет собой обязанность по идентификации имущества.

Кроме того, без осуществления, перечисленных в пункте 4.4.12 контракта действий по идентификации имущества, общество не сможет убедиться, что принимает именно тот товар, который в соответствии с решением и постановления Калужского районного суда Калужской области, уведомлениями и заявками на прием имущества, обращен в собственность государства и подлежит приему управлением. То есть, не осуществляя идентификацию товаров, общество не сможет должным образом исполнить обязанности по приему конфискованного имущества, возложенные на него контрактом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что идентификация имущества входит в обязанности общества, установленные контрактом.

Доводы управления и общества о том, что прием имущества является невозможным ввиду того, что на некоторых коробках с товарами отсутствует маркировка, содержащая сведения о наименовании, артикуле, количестве и иных идентификационных признаках товаров, также правомерно не приняты судом, поскольку, как указано выше, обязанность общества идентифицировать, принимаемое у таможенного органа имущество, установлено пунктом 4.4.12 контракта. В силу указанного пункта контракта общество должно осуществить осмотр, пересчет и перевес всего имущества, подлежащего приему. Без выгрузки и вскрытия коробок, в которых это имущество упаковано невозможно исполнить изложенную в пункте 4.4.12 контракта обязанность общества.

Как верно указал суд, наличие одной лишь маркировки на коробках с товаром, не освобождает общество от обязанности вскрыть коробку и идентифицировать товар тем способом, который предусмотрен пунктом 4.4.12 контракта. Следовательно, отсутствие такой маркировки, не делает прием имущества невозможным и не является основанием для отказа в его принятии.

В отношении довода общества о том, что имущество (автоматический станок для зачистки деталей Nertun EB в количестве 1 шт.), конфискованное на основании решения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1-7372/2020, не может быть принято обществом, ввиду отсутствия на СВХ необходимой техники, что, по его мнению, означает, что товар не подготовлен таможенным органом для принятия обществом, суд по праву указал следующее.

Согласно пункту 4.4.3 контракта АО "Заднепровье" обязано самостоятельно обеспечивать себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и нести все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту.

Из содержания изложенного пункта следует, что общество обязано самостоятельно обеспечивать себя средствами, в том числе специальным техническим оборудованием, для того чтобы исполнить обязанность приема имущества, обращенного в собственность государства, возложенную на него контрактом.

Таким образом, суд верно заключил, что отсутствие на СВХ или в распоряжении таможенного органа какого-либо специального оборудования, не является основанием для отказа в приеме имущества.

МТУ Росимущества и АО "Заднепровье" в качестве довода о невозможности принятия спорного имущества указывают, что таможенным органом спорное имущество не подготовлено для его принятия управления.

Однако, ни управление, ни общество, в обоснование изложенного довода, не приводят конкретные нормы права, которыми установлены критерии готовности имущества к приему и обязанность таможенного органа, осуществить действия по подготовке имущества к приему.

Из материалов дела усматривается, что МТУ Росимущества в лице поверенной организации - общества с ограниченной ответственностью "АКВМ" (ОГРН 1167746767363, ИНН 9715270234) часть спорного имущества, конфискованного по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N 5-30/2021 и от 01.04.2021 по делу N 5-679/2021, принята в полном объеме, что подтверждается актами-приема передачи конфискованного имущества от 24.02.2022 N 02/22, от 03.03.2022 N 04/22 и от 13.04.2021 N 25/22.

Доказательств того, что Калужской таможней предпринимались дополнительные действия по подготовке указанного имущества для осуществления его приема ООО "АКВМ" в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ООО "АКВМ" столкнулось с какими-либо препятствиями в ходе осуществления приема указанного имущества отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что реальные препятствия для осуществления идентификации и приема спорного товара у общества отсутствуют.

Так, таможенным органом исполнена возложенная на него пунктом 5 Положения, пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения, по направлению в адрес ответчика уведомлений о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства.

Иные обязанности таможенных органов для подготовки имущества, обращенного в собственность государства, к его передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указанными актами не установлены, законодательством не предусмотрены.

В свою очередь, действия по приему конфискованного имущества согласно пункту 8 указанного Положения осуществляет управление.

В указанных актах в качестве основания для отказа в принятии имущества, переданного в собственность государства, установлено только ненадлежащее заверение копий документов, устанавливающих возникновение право собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства. Иных оснований для отказа в принятии имущества обращенного в собственность государства не установлено.

Пунктом 4 Положения N 1238 предусмотрено, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 Положения. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для исполнения обязанности по приему имущества, обращенного в собственность государства, в местах нахождения, указанного имущества, управлением привлечена коммерческая организация, которой на основании заключенного государственного передана обязанность приема этого имущества.

Из изложенного следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы общества произведенный судом анализ положений государственного контракта является не только правомерным, но и необходимым для объективной оценки обстоятельств рассматриваемого дела и доводов сторон.

При этом управлением в лице поверенной организации АО "Заднепровье" имущество, обращенное в собственность государства, указанное в уведомлениях о наличии месте нахождения конфискованного имущества, принято не было.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено нарушение прав Калужской таможни со стороны МТУ Росимущества, которое являлось бы основанием для обращения таможенного органа в суд.

Однако в рассматриваемом случае нарушение управлением норм действующего законодательства, а именно Положения N 1238, влечет скопление товаров в зоне задержанных товаров на складе временного хранения ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" в постоянной зоне таможенного контроля, затрудняющее функционирование зоны таможенного контроля и СВХ. Кроме того, общая стоимость имущества, обращенного в собственность государства и не принятая Росимуществом, составляет 307 216 311 рублей 50 копеек, которые ввиду бездействия Росимущества до сих пор не получены в доход государства.

С учетом изложенного, поскольку МТУ Росимущества в лице поверенной организации АО "Заднепровье" не исполнило надлежащим образом обязанность по приему имущества, обращенного в собственность государства по решению Калужского районного суд Калужской области от 27.10.2020 по делу N 2-1-7372/2020 и постановлениям от 24.03.2021 по делу N 5-737/2021, от 16.03.2021 по делу N 5-887/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-680/2021, от 07.04.2021 по делу N 5-846/2021 и от 06.04.2021 по делу N 5-892/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-741/2021, от 14.01.2021 по делу N 5-60/2021, от 13.01.2021 по делу N 5-71/2021, от 07.04.2021 по делу N 5-842/2021, от 29.03.2021 по делу N 5-676/2021, от 29.03.2021 по делу N 5-488/2021, от 06.07.2021 по делу N 5-1984/2021, от 22.07.2021 по делу N 5-2094/2021, от 18.08.2021 по делу N 5-2317/2021, от 24.03.2021 по делу N 5-671/2021, от 01.04.2021 по делу N 5-840/2021, предусмотренную пунктами 7 и 8 Положения N 1238 и государственным контрактом от 28.12.2020 0337100005220000064 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного имущества, то заявленные Калужской таможней требования по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Довод АО "Заднепровье" о том, что в возникших правоотношениях таможенный орган не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а является федеральным органом, наделенным полномочиями органа исполнительной власти, и заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В настоящем деле Калужская таможня предъявила к МТУ Росимущества требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе поверенной организации принять имущество, обращенное в собственность государства.

Данный спор носит экономический характер.

Таким образом, вышеприведенный довод общества является несостоятельным, а дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2022 N 809.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2022 по делу N А23-11149/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Заднепровье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 N 809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова