Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-84645/23 по делу N А40-199300/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-199300/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Игошиной Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-199300/23

по исковому заявлению ИП Игошиной Т.Н. (ОГРНИП 321784700319367)

к ИП Прокофьеву В.Ю. (ОГРНИП 322508100130906)

о взыскании задолженности в размере 236 800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Игошина Т.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Прокофьеву В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в рамках договорапоставки от 11.08.2022 N ПР-21, заключенного между сторонами, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 11.08.2022 N 14, от 22.08.2022 N 21, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 412 000 руб.

Товар на указанную сумму передан ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2022 N ПРПТ-000008.

Вместе с тем, как указал истец, поставленный ответчиком товар является некачественным в количестве 37 штук (29 деревьев усохли полностью, и 8 деревьев потеряли декоративность более, чем на 20%) на общую сумму 236 800 руб.

Поскольку указанная сумма истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал ответчик, в конце июля 2023 им от истца был получен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.06.2023 N oб/н по сопроводительному документу товарной накладной от 01.09.2022 N ПРПТ-000008, а именно о том, что истец заявляет поставленный ранее товар в количестве 24 штук браком.

Рассмотрев Акт расхождения, 02.08.2023 ответчиком был направлен отказ в принятии рекламации с указанием на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности".

Кроме того, с момента передачи товара в собственность истца ответчик не имеет возможности и обязанности отслеживать дальнейшую судьбу посадочного материала, ровно как и правильность, своевременность и качество ухода и полива за посадочным материалом истцом, подготовки посадочного материала к зимовке и не преждевременного его весеннего открытия, а также соблюдений истцом всех рекомендаций по уходу за растениями, полученными от ответчика на протяжении прошедших 11 месяцев.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В решении суд первой инстанции указал на то, что вызов свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, виду достаточности иных имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд не усматривает оснований для вызова лиц для дачи показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от16.11.2023 по делу N А40-199300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина