Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90401/22 по делу N А40-167420/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-167420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-167420/21 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Мичурина П.К. о признании признании недействительной сделкой расписку от 20.07.2021 г., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Короткова Тима Сергеевича (ИНН 772791782443, СНИЛС 148-211-405 34),

при участии в судебном заседании: Коротков Т.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. гражданин Коротков Тим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мичурин Павел Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 11(7212) от 22.01.2022, стр. 82.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 06.06.2022 заявление финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича о признании сделки должника недействительной (передачу денежных средств Короткову А.С. по расписке от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб.) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой расписка от 20.07.2021 г. Применены последствия недействительности сделки. С Короткова Антона Сергеевича в пользу Короткова Тима Сергеевича взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Восстановлена задолженность Короткова Тима Сергеевича перед Коротковым Антоном Сергеевичем в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коротков Т.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Коротков Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, на основании ответа ГИБДД от 01.02.2022 г. N 3/227701794056, за должником в период с 14.07.2017 г. по 17.07.2021 г. числился автомобиль Huyndai Creta 2017г.в., VIN X94G2811BHR050886.

13.07.2021 между должником и Штукатуровой Светланой Николаевной, произведена сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

Результатом заключения является передача Коротковым Т.С. автомобиля Hyundai Creta 2017 г. в. Штукатуровой С. В. и получение в счёт оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии вырученные должником денежные средства, в соответствии с распиской от 21.07.2021, были переданы Короткову Антону Сергеевичу.

Ввиду наличия в момент совершения сделки менее чем за месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент ее совершения у должника иных кредиторов, финансовый управляющий должника заявил о том, что передача денежных средств по расписке Короткову А.С. (брат должника) является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а также на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения обособленного спора представил отзыв на заявление финансового управляющего должника, согласно которому заявление поддержал, ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 1.2 Закона о банкротстве и п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167, 168 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, на момент совершения которой должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 12 августа 2021, сделка совершена 13.07.2021, то есть, в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве и в период предпочтительности, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как и следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк от 08.04.2021 г. N 94996676, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком и должником не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт передачи должником денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, в общей сумме 1 000 000 руб. Короткову А.С., что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Коротков А.С. является заинтересованным лицом (братом) по отношению к должнику. Указанный факт также подтвердил Коротков А.С. в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Принимая во внимание, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, однако экономические мотивы совершения сделки ответчиком не раскрыты, а приведенные в пользу целесообразности сделки доводы опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки (расписки от 20.07.2021) должник был полностью платежеспособен и судом первой инстанции необоснованно принят во внимание кредитный договор с ПАО Сбербанк от 08.04.2021 г. N 94996676, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также принимает доводы должника и заинтересованного лица, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены Короткову А.С., поскольку ранее они были взяты у него в долг в 2017 году в целях приобретения транспортного средства.

В письменных объяснениях Коротков А.С. пояснил, что 25.03.2017 предоставил брату по расписке 1000000 руб. в долг с целью покупки транспортного средства, о причинах длительного невозврата денежных средств ему неизвестно.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности у Короткова А.С. предоставить Короткову Т.С. займ в размере 1 000 000 руб. представлены справки 2-НДФЛ физического лица за 2014-2016 г.г.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства пришел к выводу, что совокупный доход Короткова А.С. за указанный период позволял предоставить должнику займ в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, учитывая, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

С учетом фактических обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств по расписке от 20.07.2021 г. в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимым кредитором, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд правильно пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по передаче денежных средств по расписке от 20.07.2021 г. применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. принято к производству заявление гражданина-должника Короткова Тима Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, передача денежных средств по расписке от 20.07.2021 г. совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем преимущественное удовлетворение требований Короткова Т.С. перед иными кредиторами финансовым управляющим не доказано. Кредитный договор заключен должником со Сбербанком 08.04.2021 г., а обязательства перед Коротковым А.С. по расписке возникли в 2017 году. Наличие у должника кредиторов с более ранним сроком исполнения обязательств, чем перед Коротковым А.С. финансовым управляющим не доказано и из карточки дела в Картотеке арбитражных дел не усматривается. Согласно отчету финансового управляющего от 26.09.2022 г. в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - кредитор третьей очереди ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по предпочтению не имеется.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Вместе с тем указанные выводу суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-167420/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко