Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-501/23 по делу N А32-49451/2022

г. Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-49451/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-49451/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Абинскому районному казачьему обществу Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Абинскому районному казачьему обществу Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - ответчик, казачье общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2020 по 14.07.2021 в размере 142265,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.08.2022 в размере 18894,19 руб., процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С казачьего общества в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.09.2020 по 14.07.2021 в размере 142265,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 в размере 12719,87 руб., проценты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с казачьего общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5611,45 руб. Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Признав доказанным пользование ответчиком земельным участком в спорный период, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.08.2022 и по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга удовлетворено судом частично, с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены факты, влияющие на итоговое решение. Задолженность вследствие неисполнения обязательств возникла до введения моратория Постановлением N 497. Ответчиком действия по погашению задолженности не предпринимались, какие-либо процессуальные ходатайства, отзывы при рассмотрении иска не заявлялись. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:2056, в связи с чем применить положения Постановления N 497 не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0601000:2056 площадью 1961961 +/- 12256 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ СПК колхоза "Нива", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (далее - спорный земельный участок).

Актом обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 15.09.2020 N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:2056 в результате проведённой проверки зафиксированы признаки земельного правонарушения, связанного с использованием казачьим обществом спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что земельный участок используется ответчиком с 15.09.2020. Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за использование земельного участка отсутствуют.

16.08.2021 между департаментом и казачьим обществом заключен договор аренды земельного участка N 0000008080, что подтверждается регистрационной записью N 23:01:0601000:2056-23/248/2021-2 от 01.09.2021.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью N 23:01:0601000:2056-23/248/2020-1 от 01.09.2020.

Ссылаясь на самовольный захват казачьим обществом спорного земельного участка в период с 15.09.2020 по 14.07.2021, департамент начислил плату за пользование участком, являющуюся неосновательным обогащением, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка казачьим обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 14.07.2021, произведенный департаментом исходя из установленных нормативными актами Краснодарского края базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, проверен судом первой инстанции и признан верным, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме долга 142265,93 руб.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.08.2022 составляет 18894,19 руб. Также департамент просил взыскать проценты по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 - и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) регламентировано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, суд принял во внимание Постановление N 497, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления N 44, в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория - 01.10.2022.

Вопреки доводам апеллянта, установленные Постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки департамента на то, что казачье общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления N 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В настоящем случае мораторий распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), в то время как соответствующие разъяснения Постановления N 44 были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория, введенного Постановлением N 497.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за данный период отказано правомерно.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-49451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин