Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-20800/22 по делу N А55-9997/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-9997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" - не явился, извещено,

от ПАО "Т Плюс" - Малышев Р.А., доверенность от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу N А55-9997/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

возбужденному по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский (далее в т.ч. - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 195 795 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 316 руб. 68 коп.

В соответствии с решением от 11.11.2022 по делу N А55-9997/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" в пользу ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, неосновательное обогащение в сумме 1 195 795 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 101 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 273 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 101 руб. 78 коп., в указанной части производство по делу прекратить, оставив исковые требования ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, без рассмотрения.

В материалы настоящего дела ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-24837/2019 был принят отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований, производство по делу было прекращено, произведен поворот исполнения решения суда, в соответствии с которым с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" было взыскано 1 218 723 руб. 51 коп., полученные на основании Исполнительного листа серии ФС N031825083, выданного Арбитражным судом Самарской области 22.07.2020 по делу N А55-24837/2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

10.08.2021 Платежным поручением N 124850 ПАО "Т Плюс" перечислило в пользу ООО УК "Служба эксплуатации зданий" денежные средства в размере 1 195 795 руб. 51 коп. с указанием назначения платежа - возврат денежных средств по определению Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-24837/2019.

16.09.2021 ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче Исполнительного листа.

20.09.2021 Арбитражным судом Самарской области был выдан Исполнительный лист серии ФС N 037119726 на взыскание с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО Управляющая компания денежных средств в размере 1 218 723 руб. 51 коп. и 55 000 руб. 00 коп. -судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего: 1 273 723 руб. 51 коп.

05.10.2021 Платежном поручением N 847318 с расчетного счета филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс", открытого в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк г. Оренбург, в пользу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" были взысканы денежные средства в размере 1 273 723 руб. 51 коп.

При этом в назначении платежа было указано: взыскание денежных средств по Исполнительному листу от 20.09.2021 серия ФС N 037119726, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-24837/2019.

С учетом изложенного, ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" по Исполнительному листу от 20.09.2021 серия ФС N 037119726, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-24837/2019, были излишне взысканы денежные средства в размере 1 195 795 руб. 51 коп.

25.11.2021 ПАО "Т Плюс" в адрес ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" была направлена Претензия N 321/1200 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 795 руб. 51 коп., которая была получена адресатом - 30.11.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 44310049039546.

Ответ на данную Претензию в адрес ПАО "Т Плюс" от ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" не поступил.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент получения ответчиком денежных средств по Платежному поручению от 05.10.2021 N 847318 задолженность в размере 1 195 795 руб. 51 коп. ПАО "Т Плюс" была оплачена.

Считая, что данные денежные средства должны были быть ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" возвращены ПАО "Т Плюс", как приобретенные без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства были истцом перечислены и получены ответчиком, что последним не оспаривается, при этом доказательств возвращения денежных средств истцу, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1 195 795 руб. 51 коп. были перечислены ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" и ПАО "Т Плюс" не возвращены.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 195 795 руб. 51 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 316 руб. 68 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила 120 316 руб. 68 коп. за период с 05.10.2021 по 08.09.2022.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был представлен как суду3 первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была проверена и было установлено, что истцом не было учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59 101 руб. 78 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве ошибочного довод апеллянта о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали оставлению судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в Претензии истца от 25.11.2021 исходящий номер 321/1200 отсутствовало требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Претензии от 25.11.2021 исходящий номер 321/1200 было конкретно изложено требование истца об уплате ответчиком неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом диспозиции п. 2 ст. 1107 ГК РФ соблюдение претензионного порядка в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется в случае, когда такое исковое требование заявляется в качестве дополнительного к исковому требованию о взыскании основного долга в рамках одного иска.

При предъявлении отдельного (не дополнительного) иска о взыскании только неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании основного долга в рамках иного судебного дела, претензионный порядок является обязательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При указанных обстоятельствах, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу N А55- 9997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева