Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88053/22 по делу N А40-151934/2022

г.Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-151934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СТРОЙПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу

N А40-151934/22

по иску ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (ИНН 5047195442, ОГРН 1175029006657 )

к ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 7325157279, ОГРН 1177325020608 )

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОРИЯ-СЛК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙПЛЮС" о взыскании задолженности в сумме 416454,85 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 649 565,09 руб.

Решением суда от 01.12.2022 г. по делу N А40-151934/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 27.01.2023 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить суду апелляционной инстанции информационный расчет задолженности по арендной плате, с указанием оборудования, которое в спорный период находилось в аренде, размера арендной платы за то или иное оборудование, периода просрочки по оборудованию, находившемуся в аренде в тот или иной период. Письменные пояснения относительно расчета суммы пени, начисленного на сумму долга в размере 431 786,53 руб., основания зачета неустойки в мораторный период, пояснения по наличию долга в размере 510 748,10 руб., пояснения по доводам жалобы в части представления в суд первой инстанции не всех актов возврата. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по каждому заявленному в ней доводу.

03.02.2023 истцом представлены письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе заседания судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, основания приобщения будут изложены в мотивированной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 03.02.2022 г. по 29.06.2022 г. по оплате аренды по договору от 02 февраля 2022 г. N 600/22-АС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору "Спецификация" (далее "Приложение N1"), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Минимальный срок аренды установлен в 15 календарных дней (п. 3. Приложение N 1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела N 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 01.06.2022 года по 22.06.2022 года составила 47 496,52 руб. исходя из долга 431 786, 53 руб.

Как указывает в иске истец, арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в общем размере 387 500 рублей (02.02.2022 г. по счету N 128 от 01.02.2022 в размере 70 000 рублей, 08.02.2022 г. по счету N 150 от 08.02.2022 в размере 70 000 рублей, 08.02.2022 г. по счету N 140 от 07.02.2022 в размере 30 000 рублей, 15.02.2022 г. по счету N 150 от 08.02.2022 в размере 30 000 рублей, 15.02.2022 г. по счету N 157 от 10.02.2022 в размере 5 000 рублей, 15.02.2022 г. по счету N 154 от 05.02.2022 в размере 20 000 рублей, 14.04.2022 г. по счету N 429 от 12.04.2022 в размере 40 000 рублей, 27.04.2022 г. по счету N 524 от 02.04.2022 в размере 5 000 рублей, 27.04.2022 г. по счету N 527 от 27.04.2022 в размере 37 500 рублей, 27.04.2022 г. по счету N 460 от 19.04.2022 в размере 80 000 рублей).

Пунктом 1.9 договора аренды установлено, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в первую очередь в счет начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств.

29.06.2022 года на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 7.6 договора stroiplus.2017@mail.ru, а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749570017203) истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в счет полного погашения задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 47 496,52 рублей, а также частичного погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 340 003,48 рублей.

C учетом зачета обеспечительного платежа, по состоянию на 15 июля 2022 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате неустойки полностью погашена, а задолженность по арендной плате составляет 416 454,85 рублей (756 458,33 - 340 003,48).

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

04 июля 2022 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, этим же числом упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14173522002284).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", договор считается расторгнутым с 04 июля 2022 года.

В период с 03.02.2022 года по 29.04.2022 года истец передал ответчику в аренду оборудование на общую стоимость 6 426 122,39 рублей (Акты приема-передачи: N А-12669 от 03.02.22, А-12692 от 07.02.22, N А-12693 от 07.02.22, N А-12701 от 08.02.22, N А-12702 от 09.02.22, NА-12704 от 09.02.222, NА-12714 от 10.02.22, NА- 12847 от 09.03.2022, NА-12871 от 09.03.2022, NА-13076 от 15.04.2022, N А-13 154 от 27.04.2022, NА-13151 от 28.04.2022, NА-13159 от 28.04.2022, NА-13170 от 29.04.2022).

Стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком в период с 23.02.2022 года по 04.06.2022 года возвращено оборудование на общую стоимость 3 824 184,63 рублей (Акты возврата оборудования: N 12 917 от 23.02.2022, N 12 934 от 28.02.2022, N 12 960 от 03.03.2022, N 13 595 от 25.05.2022, N 13 645 от 04.06.2022).

Согласно п. 1.13 договора "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 22 июня 2022 года (исх. N 628 уведомление/претензия), а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 02 июля 2022, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 07 июля 2022 года.

Указанным пунктом 3.16 предусмотрено, что в случае, если арендодатель в течение 5 дней с момента отправки арендатору уведомления не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, с 08 июля 2022 года у ответчика возник долг по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 2 649 565,09 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Оспаривая решение суда ответчик указывает на то, что в соответствии ПП РФ N 497 от 28.03.2022 установлен мораторий на начисление неустойки, соответственно её начисление и зачет в счет её оплаты обеспечительного платежа неправомерен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, в период с 01.06.2022 по 22.06.2022 начисление истцом неустойки неправомерно, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

С учетом позиции истца, указанная сумма 47 496,52 руб. подлежала зачету в счет оплаты суммы основного долга.

Таким образом, долг ответчика 368958,33 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приобщено дополнительное доказательство - акт возврата оборудования из аренды от 05.09.2022, подписанный сторонами, скрепленный печатью Общества /истца. Стоимость возвращенного оборудования 873581,55 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного Постановления.

Ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись (в суде первой инстанции было проведено только одно судебное заседание, при участии представителя истца).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что из аренды было возвращено оборудование на сумму 3 824 184,63 руб., т.е. представил суду недостоверную информацию, злоупотребив в данном случае своими процессуальными правами.

Между тем, с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был установлен иной факт, а именно наличие подписанного сторонами акта возврата оборудования от 05.09.2022 на общую сумму 873 581,55 руб., акт скреплен печатью ответчика.

Факт возврата имущества из аренды в силу ст. 622 ГК РФ, является одним из существенных обстоятельств при рассмотрении споров из договоров аренды, в связи с чем доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, имеют существенное значение для спора.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность истцу представить пояснения по акту от 05.02.2022, истец в письменных пояснениях указал на отсутствие у ответчика процессуальной возможности для приобщения доказательств в суде апелляции, и то, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем, излагая процессуальную позицию в части нового доказательства, истец тем не менее явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об ознакомлении с вновь представленным доказательством не заявил, соответственно его доводы относительно отсутствия у него данного документа, являются необоснованными.

О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-6304).

С учетом требований истца о взыскании суммы стоимости невозвращенного оборудования на основании п. 3.16 договора, наличие акта возврата от 05.09.2022 имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку при наличии у истца и возвращенного оборудования и взысканных денежных средств, на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении к материалам дела акта от 05.09.2022, и как следствие об уменьшении требований истца в части стоимости невозвращенного оборудования до суммы 1 775 983,50 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-151934/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 7325157279, ОГРН 1177325020608 ) в пользу ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (ИНН 5047195442, ОГРН 1175029006657 ) 368958 ( триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп. долга по оплате аренды и 1 775 983 ( один миллион семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 7325157279, ОГРН 1177325020608 ) в пользу ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (ИНН 5047195442, ОГРН 1175029006657 ) 26815 руб. в счет возмещения затрат, понесенных при оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (ИНН 5047195442, ОГРН 1175029006657 )в пользу с ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 7325157279, ОГРН 1177325020608 ) 3000 ( три тысячи) руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина