Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-90408/22 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саранина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-159878/20 (8-253) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Саранина А.В. об установлении судебной неустойки в отношении Егорова И.В. в пользу Коробовой Любови Анатольевны по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коробовой Любови Анатольевны (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл., адрес: 119136, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 08.02.2021 Самоц Олеся Николаевна (05.06.1986 года рождения, место рождения: Балашиха Московская область) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна.

26.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Саранина А.В. об установлении судебной неустойки в отношении Егорова И.В. в пользу Коробовой Любови Анатольевны.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления финансового управляющего Саранина А.В. об установлении судебной неустойки в отношении Егорова И.В. в пользу Коробовой Любови Анатольевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Саранина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-159878/2020 в полном объеме удовлетворены требования конкурсного кредитора Дедова А.С. признании договора купли-продажи автомобиля 77 АГ 2529577 от 26.11.2019 г заключенного между Коробовой Л.А. и Егоровым И.В., недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующего автомобиля - марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный N (VIN) JN1TCNS5100581583, модель, N двигателя 800533А, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) JN1TCNS51U0581583, цвет кузова - черный.

Указанное определение суда вступило в законную силу 23.03.2022.

Финансовый управляющий просит взыскать судебную неустойку, указывает, что автомобиль не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-159878/2020 Егоровым И.В. исполнено, транспортное средство марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный N (VIN) JN1TCNS5100581583, модель, N двигателя 800533А, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) JN1TCNS51U058.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе указывает, что передача автомобиля ответчиком непосредственно должнику не является надлежащим исполнением судебного акта об обязанности возврата в конкурсную массу автомобиля.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд отмечает, что нахождение автомобиля во владении должника не свидетельствует о том, что имущество не поступило в конкурсную массу.

При этом каких-либо доказательств того, что это препятствует реализации имущества должника финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40- 159878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Саранина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко