Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-8481/23 по делу N А13-9698/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А13-9698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Рогалевой Р.Д.,

при участии от товарищества собственников жилья "Южакова-2" Половниковой М.А., от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Плешкова Д.С. по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южакова-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года по делу N А13-9698/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Южакова-2" (ОГРН 1113525010840, ИНН 3525264231; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Южакова, дом 2; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1153525014994, ИНН 3525349870; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, офис 1; далее - Общество) о взыскании 202 471 руб. 74 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 18 октября 2023 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в рамках приятых на себя обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей по договору от 15.03.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 15.03.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по локализации аварий и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 2, подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что перечень работ (услуг), составляющих предмет договора, представлен в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В перечень включены работы по установке, замене конструктивных элементов и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется стоимостью абонентского обслуживания за календарный месяц и составляет 43 986 руб. 69 коп.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, входящие в абонентскую плату, с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, в случае аварийной ситуации - круглосуточно.

В результате протечки, случившейся 23.08.2020 из-за разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры в квартире N 109 по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 2 указанной квартире причинен материальный ущерб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N 2-4931/2021 с Товарищества в пользу собственников квартиры взысканы материальный ущерб в сумме 121 496 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 04 коп., штраф в размере 65 748 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных с Товарищества штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Товарищества без удовлетворения.

Платежным поручением от 25.04.2022 N 80 на сумму 202 471 руб. 74 коп. Товарищество оплатило задолженность по исполнительному производству от 21.04.2022 N 96424/22/35023.

В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире N 109, претензией Товарищество потребовало от Общества возместить сумму убытков в размере 202 471 руб. 74 коп. Не исполнение требований претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата денежных средств сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению истца, является причинителем вреда, не снимает с Товарищества бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как установлено судом, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе по оказанию услуг по заявкам заказчика, ежемесячной фиксированной платы по договору позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с заявкой в связи с выявлением в период, предшествующий подтоплению жилого помещения N 109, соответствующих неисправностей на предмет восстановления герметичности запорной арматуры и соединительных элементов стояка системы горячего водоснабжения.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Напротив, представленные в дело акты, в том числе и за период, в котором произошло повреждение имущества, подписанные ТСЖ без каких-либо замечаний в отношении качества и объемов услуг, свидетельствуют о том, что, исходя из затребованного заказчиком исполнения по договору, обязательства по договору, предусмотренные перечнем, выполнялись исполнителем должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судебными актами по делу N 2-4931/2021 установлено наличие вины ТСЖ в причинении убытков заливом квартиры, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора с Обществом, в рамках которого последнее оказывает услуги в соответствии с конкретным перечнем по заявкам ТСЖ, не освобождает Товарищество от исполнения обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством по надлежащему содержанию общего имущества как управляющую организацию МКД.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинной связи между возникшими у ТСЖ убытками и действиями Общества по исполнению договора, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года по делу N А13-9698/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южакова-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова