Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-17190/22 по делу N А50-11044/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-11044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Терфиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - Гилев А.Г., по доверенности от 12.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю, Катаргина В.В. удостоверение, по доверенности от 22.11.2022, диплом; Скобелкина Н.В. удостоверение, по доверенности от 31.01.2023, диплом

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Катаргина В.В. удостоверение, по доверенности от 22.11.2022, диплом; Скобелкина Н.В. удостоверение, по доверенности от 02.02.2023, диплом

от ответчика - Управления МВД РФ по г. Перми, Мельниченко В.И. удостоверение, по доверенности от 27.12.2022

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2022 года

по делу N А50-11044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1187847087416, ИНН: 7813609338)

к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), в лице Управления МВД России по г. Перми (ОГРН: 1025900900365, ИНН: 5904102830,), в лице ГУ МВД России по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498),

о взыскании убытков,

третьи лица: Игамбердиев Исак Джомолитдинович, сотрудники Управления МВД России по г. Перми Лыкова Ю.А., Баженов М.А., Шуренкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (в лице Управления МВД России по г. Перми, в лице ГУ МВД России по Пермскому краю, в лице Управления МВД России по г. Перми) о взыскании убытков в сумме 475 703 руб. (с учетом определения от 25.07.2022 - т. 1 л.д. 150, уточнения от 21.10.2022, принятого протокольным определением от 21.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Стандарт" взысканы денежные средства в общей сумме 488017 руб., в том числе убытки в сумме 475703 руб., сумма 12 314 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела достоверно установлено, в результате чего утрачена часть изъятого имущества, принадлежащего ООО "Стандарт". Уничтожение изъятого имущества произошло по независящим от сотрудников органов внутренних дел обстоятельствам. Все предметы, изъятые в офисе ООО "Стандарт" были оформлены надлежащим образом, имущество изымалось на основании постановления о производстве обыска, то есть без нарушений УПК РФ, с целью последующего наложения ареста на указанное имущество для обеспечения гражданских исков потерпевших. Соответственно нет в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Так же указывает, на недоказанность перечня и стоимости утраченного имущества, размера убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Управления МВД России по г. Перми с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в рамках уголовного дела N 11901570052000855, возбужденного 23.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 14), в помещении автосалона ООО "Стандарт" и с прилегающей территории по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 103В, сотрудниками отдела полиции N 2 Управления МВД по Пермскому краю произведен обыск и осмотр места происшествия с изъятием всех выставленных в автосалоне для продажи автомобилей, компьютеров, мебели, документов и иного имущества, принадлежащего ООО "Стандарт".

Обыск производился на основании постановления о производстве обыска, вынесенного начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УВМД России по г. Пермь в помещении автосалона "Империя Авто" в целях обнаружения и изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт", предметов, электронных носителей, информации, иных документов, представляющих интерес по уголовному делу.

12.05.2019 согласно протоколу произведен осмотр, в том числе мебели (диванов, кресел, стульев, столов), принадлежащих ООО "Стандарт" на праве собственности. Также в протоколе отмечено изъятие с места осмотра 15 офисных столов, 7 диванов, 50 офисных стульев, 3 сейфа, кулер.

Постановлением начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 17.05.2019 признаны вещественными доказательствами 15 офисных, 7 диванов, 50 офисных стульев, 3 офисных сейфа, 1 кулер. Указанное имущество, согласно постановлению, подлежит хранению при уголовном деле N 11901570052000855 (т. 1 л.д. 16).

Постановлением Индустриального суда г. Перми от 16.08.2019 по материалу N 3/10-120/2019 жалоба ООО "Стандарт" о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников ОБЭП и ПК УМВД России и начальника отделения ОРПОТ Индустриального района в части изъятия имущества ООО "Стандарт" 27.05.2019, 12.05.2019 в ходе осмотров мест происшествий, и признания указанного имущества вещественными доказательствами постановлениями от 16.05.2019 и 27.05.2019 удовлетворена.

Часть имущества возвращена истцу по акту 22.02.2020.

В оставшейся части заявлено об утрате имущества.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от 27.02.2020 (т.1 л.д. 53-63). По результатам проверки выявлен факт передачи должностными лицами части изъятого у ООО "Стандарт" имущества на хранение по акту от 16.05.2019, на склад, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Субботинская, 2а, принадлежащий на праве собственности Игамбердиеву Исаку Джомолитдиновичу без заключения договора хранения и без проведения надлежащих процедур, предусмотренных ст. 81- 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". В заключении сделан вывод о наличии оснований для привлечения работников органов дознания к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установлена утрата имущества, изъятого из офиса ООО "Стандарт".

Постановлением следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сумма ущерба, составляет менее 1 500 000 рублей.

По расчетам истца, убытки составляют 475 703 руб., в связи с утратой следующего имущества: ДМК "Логика new" диван трехмм. с/о, экокожа (190*90*85) (Ecotex-3001) - 4 шт.; кресло Vito для руководителя -2 шт.; кресло Престиж - 9 шт.; кресло Direct - 4 шт.; СПРФ стул "ИСО-хром RU" - 7 шт.; стул Strike - 2 шт.; стол ЛИДЕР 25N40D138 стол/ прямой белый (прем, /алюм) -16 шт.; экран металлический для стола ЛИДЕР с кроншт.- 16 шт.; кулер для воды Aqua Work 16LD/HLN - 2 шт. (перечень представлен в судебном заседании 10.10.2022, уточнение исковых требований заявлено 21.10.2022). Расчет убытков произведен со ссылкой на Отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества в количестве 18 единиц по состоянию на 11.06.2020, составленный ООО "ОМЕГА" (т. 1 л.д. 18-52).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), предусматривают, в том числе, передачу вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения, который оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 10).

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил N 449).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, часть изъятого по указанному выше уголовному делу имущества 27.04.2019 была передана на ответственное хранение Игамбердиеву Исаку Джомолитдиновичу, о чем имеется расписка. 20.09.2019 на складе, принадлежащем Игамбердиеву И.Д., произошел пожар, имущество уничтожена.

В материалах настоящего дела имеется несколько вариантов акта передачи имущества Игамбердиеву И.Д.: в материалах проверки КУСП содержится копия акта от 16.05.2019 о передаче на хранение 23 офисных стула черного цвета, 3 дивана черного цвета, 15 офисных столов (в разобранном виде) со столешницами серого цвета - стр. 44 материалов КУСП, приобщено в судебном заседании 14.10.2022, и представленная ответчиком в судебном 10.10.2022 копия акта от 27.04.2019 о передаче 15 офисных столов, 3 диванов и 11 стульев, части кулера.

Вместе с тем в нарушение норм действующего законодательства вопрос о судьбе спорного имущества сотрудниками органа внутренних дел после передачи его на ответственное хранение неуполномоченному лицу никаким образом не разрешался.

В рассматриваемых правоотношениях во взаимоотношениях с собственником имущества обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на органе, изъявшем имущество.

В соответствии с заключением от 27.02.2020 по результатам служебной выявлен факт передачи должностными лицами части изъятого у ООО "Стандарт" имущества на хранение по акту от 16.05.2019, на склад, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Субботинская, 2а, принадлежащий на праве собственности Игамбердиеву Исаку Джомолитдиновичу без заключения договора хранения и без проведения надлежащих процедур, предусмотренных ст. 81- 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". Также указано, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.05.2019 15 офисных столов, 7 диванов черного цвета, 50 офисных стульев, 3 офисных сейфа и кулер не обладали ни одним из признаков вещественных доказательств, указанных в ч.1 ст. 81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами необоснованно, в нарушении ч.2 ст. 81 УПК РФ. В заключении сделан вывод о наличии оснований для привлечения работников органов дознания к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников Управления МВД по Пермскому краю, выразившейся в передаче имущества неуполномоченному лицу, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления МВД по Пермскому краю и возникшими у общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела. Убытки в виде утраты имущества причинены обществу именно в связи с незаконным бездействием органа МВД России (непринятием надлежащих мер для обеспечения сохранности изъятого имущества), в связи с чем в силу статей 1069, 1070, 1071 подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того Истец в обоснование вида имущества представил фотоматериалы офиса, на которых изображена часть имущества (приложение к уточнению от 21.10.2022), а также оценочный отчет, являющийся доказательством в рамках уголовного дела по факту причинения ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного ООО "Стандарт" в результате неправомерных действий, составляет 475 703 рублей, что следует из отчета об оценке от 11.06.2020.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что относимость оценочного отчета, в котором определен тип мебели, в ходе проверки под сомнение не ставилась, результаты проведения оценки и стоимости имущества приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021.

Ответчик в свою очередь, надлежащими доказательствами (фото, видео), перечень имущества не опроверг, расчет иной стоимости не представил.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-11044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова