Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1775/23 по делу N А40-205594/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-205594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электростроймонтажналадка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-205594/22

по иску ООО "Строительная энергетическая компания"

(ОГРН: 1025004065745, ИНН: 5032069220)

к ООО "Электростроймонтажналадка"

(ОГРН: 1107746422035, ИНН: 7718807820)

о взыскании предварительной оплаты в размере 35 553 103 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электростроймонтажналадка" о взыскании предварительной оплаты в размере 35 553 103 руб. 95 коп.

Решением суда от 01.12.2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права на судебную защиту в судебном заседании, ответчик указывает, что копии искового заявления в адрес ответчика не направлялась.

Истец представил отзыв, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца протокольным определением от 14.02.2023 г. отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Общество, являющееся юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная энергетическая компания" и ООО "Электростроймонтажналадка" был заключен договор поставки N 21/2/24-1 от 24.02.2021 года, в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить товар согласно спецификациям к настоящему Договору, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

24.02.2021 Истец и Ответчик подписали Спецификацию N 1 к Договору на поставку Товара на общую сумму 37 238 122,14 руб.

В соответствии с п. 2.4 Спецификации истец перечислил ответчику аванс в сумме 72 791 226,06 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик по Спецификации в полном объеме поставил истцу товар на общую сумму 37 238 122,14 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12 N 20 от 10.09.2021, ТОРГ-12 N 16 от 10.06.2022), подписанными сторонами, Актом сверки взаиморасчетов по Договору.

01.07.2022 истец и ответчик осуществили взаимозачет по встречным однородным требованиям на сумму 2 031 619,26 руб., что подтверждается Актом взаимозачета N 119 от 01.07.2022.

С учетом проведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 35 553 103,92 руб.

01.08.2022 истец направил ответчику претензию (исх. N СЭК/2043) о возврате части аванса в размере 35 553 103,92 руб. до 03.08.2022 года.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты суду не представил.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере в качестве предоплаты ответчик не оспаривает.

Ответчик доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок в полном объеме либо возврата суммы неосвоенной предоплаты в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора в командировке, и невозможности направить представителя в судебное заседание по причине тяжелого финансового состояния обоснованно было отклонено судом первой инстанции 28.11.2022 г., поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик не лишен был возможности представить свою правовую позицию в электронном виде через Сайт "Мой арбитр", однако данным правом не воспользовался.

При этом подавая апелляционную жалобу, ответчик вновь возражений по существу спора не заявил, факт получения предоплаты не оспорил, уважительности причин удержания спорных денежных средств не раскрыл.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления опровергается материалами дела (том1 л.д. 59-58). Согласно отчету почты РПО N 11519175031970 почтовое отправление прибыло в место вручения 24 сентября 2022, Возврат отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен 26 октября 2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-205594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова