Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-1689/19 по делу N А60-58826/2018

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-58826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Пугачевой О.В. по доверенности от 05.09.2022;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-58826/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании устранить нарушения водоснабжения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ООО "Лига ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 111А, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть решения от 14.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-58826/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Лига ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление ООО "Лига ЖКХ" удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Лига ЖКХ" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения от 21.10.2018 по делу N А60- 58826/2018 с даты вынесения определения по день исполнения решения от 21.10.2018 по делу N А60-58826/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость ГВС на ОДН за ноябрь, декабрь 2021 года и апрель 2022 года составила от 889 руб. 20 коп. до 30 686 руб. 70 коп., за январь - март 2022 года, следовательно, судебная неустойка в установленном судом размере превращается в способ освобождения истца от оплаты ресурса в размере, превышающем нормативно допустимый предел снижения платы ввиду некачественной поставки ГВС. Ответчик считает, что взысканная неустойка не соответствует принципу разумности; размер неустойки должен быть ограничен размером платы за коммунальный ресурс, требование о качественной поставке которого заявлено потребителем.

Кроме того, судом не учтено, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками МКД заключены прямые договора, следовательно, у истца отсутствуют полномочия представлять интересы собственников в отношениях по прямым договорам.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решение по настоящему делу на ответчика возложена обязанность нормализовать качество предоставляемой услуги горячего водоснабжения, обеспечив температурный режим горячего водоснабжения в доме: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 111А, не ниже 60°С и не выше 75°С в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-58826/2018 ООО "Лига ЖКХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, определенной в размере в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточным взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, удовлетворил заявление частично.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание судебной неустойки подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28, в пункте 31 и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, принимая во внимание соответствующий довод жалобы, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 1000 по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является, достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Оснований для увеличения размера компенсации не установлено. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит конкретных обстоятельств препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя довод о том, что размер судебной неустойки должен быть ограничен размером платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, обществом "Т Плюс" не учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Однако, к осуществлению мероприятий по организации горячего водоснабжения надлежащего качества ответчик не приступил.

Более того, ПАО "Т Плюс" не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о его добросовестном поведении при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для реализации соответствующих технических мероприятий по осуществлению поставки потребителям горячей воды надлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика наличие прямых договорных отношений между жителями дома и ПАО "Т Плюс" не свидетельствует об отсутствии у ООО "Лига ЖКХ" права на предъявление иска, поскольку не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в части коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 111А, заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, т.е. надлежащим способом защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественных жилищных услуг. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества, предполагает выполнение ПАО "Т Плюс" всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда по настоящему делу температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.3684-21.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене (изменению) не подлежит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-58826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова