Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-11554/22 по делу N А82-7215/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-7215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ "Светлана"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022

по делу N А82-7215/2022

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Фатыха Салиховича (ОГРНИП 306250315900025; ИНН 250302397367)

к обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Светлана"

(ОГРН 1117604020929; ИНН 7604216654)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Фатых Салихович (далее - истец, Предприниматель, ИП Камалов Ф.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Светлана" (далее - ответчик, Общество, ООО МЦ "Светлана") о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 396 774 задолженности по договору аренды от 01.11.2020, 2 355 693 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по арендным платежам, 56 036 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за ноябрь и декабрь 2021 года, 33 653 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты коммунальных платежей, и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по день фактической оплаты задолженности из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Определением от 11.11.2022 исправлена описка в данном решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦ "Светлана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчик приводит доводы, что им была произведена оплата по договору от 01.11.2020 в размере 1 065 000 руб., в связи с чем сумма долга должна составлять 335 000 руб. Ответчик считает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 не подлежит начислению, сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не согласно с взысканием пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ИП Камалов Ф.С. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.05.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КДК" заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 162,2 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 29 (далее - Объект), а Арендатор обязался принять Объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора от 05.05.2018). Имущество передано ООО "КДК" по акту приема-передачи от 05.05.2018.

В связи с досрочным прекращением указанного договора и оформлением договора аренды от 31.12.2018 между Предпринимателем и Обществом, ООО "КДК" и ООО МЦ "Светлана" договорились, что обязательства ООО "КДК" по арендной плате принимает на себя Общество в полном объеме.

31.12.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО МЦ "Светлана" (арендатор) заключен договор аренды указанного выше объекта по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 29, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 162,2 кв.м., Арендатор обязался принять Объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора от 31.12.2018).

Срок действия договора от 31.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 6.2 договора от 31.12.2018), арендная плата составляет в месяц 100 000 рублей (приложение N 2 к договору от 31.12.2018). Объект передан ответчику, о чем составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи.

01.12.2019 между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 31.10.2020.

01.11.2020 между ИП Камаловым Ф.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - договор от 01.11.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.11.2020 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 162,2 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 29 (далее - объект), а арендатор обязался принять Объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора от 01.11.2020 объект предоставлялся в аренду на срок с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с актом приема-передачи объекта к договору, подписанным сторонами, объект был сдан арендатором и принят арендодателем 30.12.2021.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.11.2020 ежемесячная арендная плат за пользование всем объектом, не включающая в себя стоимость коммунального обслуживания и стоимость потребленной электроэнергии, уплачивается арендатором арендодателю начиная с даты предоставления объекта в аренду в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Стоимость коммунального обслуживания и электроэнергии оплачивается арендатором арендодателю по выставленным счетам управляющих компаний в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

При заключении настоящего договора арендатор производит авансовую оплату за последний месяц срока действия договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 01.11.2020 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 02.06.2021 задолженность ответчика составила 716 000 руб. ООО МЦ "Светлана" к указанному акту составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым Общество обязуется выплачивать с июня 2021 года текущие платежи по арендной плате согласно договору от 01.11.2020, а также внести платеж 50 000 руб. в июне 2021 года и 65 000 руб. в июле 2021 года в счет погашения долга, остаток по задолженности планируется погасить с августа 2021 года.

28.09.2021 сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность составила 706 000 руб. 30.09.2021 Общество направило Предпринимателю гарантийное письмо об оплате задолженности, содержащее график оплаты.

Обществом в материалы дела представлен отчет по лицевому счету в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому в период с 05.11.2020 по 19.10.2021 ответчиком была произведена оплата Предпринимателю в размере 1 065 000 руб. Согласно представленным в дело платежным поручениям указанные оплаты были произведены по договору аренды от 01.11.2019.

10.01.2022 Общество также наплавило ИП Камалову Ф.С. гарантийное письмо, согласно которому гарантирует оплату задолженности в размере 1 006 000 руб. в соответствии с указанным в нем графиком.

Предпринимателем неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Камалова Ф.С. с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Общество не вносило арендную плату по договору от 01.11.2020, размер задолженности составил 1 396 774 руб.

Рассмотрев довод Общества о том, что денежные средства в размере 1 065 000 руб. были уплачены Предпринимателю в рамках договора от 01.11.2020, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами сложились длительные арендные отношения, были заключены договоры от 31.12.2018, 01.12.2019, 01.11.2020, в назначении платежа в платежных поручениях на указанную выше сумму значится "оплата по договору аренды N 2 от 01.11.2019". Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают погашение ответчиком перед истцом заявленной в иске задолженности по спорному договору.

Также истцом заявлена ко взысканию задолженность Общества по коммунальным платежам в сумме 56036 руб. 68 коп. за ноябрь, декабрь 2021 года.

В силу пункта 1 приложения N 2 к договору от 01.11.2020 стоимость коммунального обслуживания и электроэнергии оплачивается арендатором арендодателю по выставленным счетам управляющей компании в срок не позднее 15 числа текущего месяцы.

В материалы настоящего дела представлены счета ООО "Бактриан" за ноябрь в сумме 26 358 руб. 48 коп., за декабрь в сумме 29 678 руб. 20 коп. Согласно справке ООО "Бактриан" задолженность за 2021 год у Предпринимателя по оплате коммунальных платежей отсутствует, все квитанции оплачены своевременно. Доказательств того, что Общество в соответствии с условиями договора от 01.11.2020 оплатило Предпринимателю стоимость коммунального обслуживания за ноябрь-декабрь 2021 года в материалы настоящего дела не представлено. Расчет истца по коммунальным платежам ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости коммунальных услуг не представлено.

Довод ООО МЦ "Светлана" о том, что счета на оплату коммунального обслуживания не были получены ответчиком, не имеет самостоятельного юридического значения, так как неполучение счета не освобождает сторону от обязательства по несению расходов на содержание помещения и оплату коммунальных услуг. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 20.06.2022, о наличии оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно высокий размер неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем снизил размер неустойки до 472 000 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции из расчета размера неустойки исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), исключающим возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованном расчете подлежащей к уплате пени по день фактического погашения долга исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Как следует из уточнения исковых требований (л.д.145), истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными, в мотивировочной части решения отражено, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответствующая описка в резолютивной части решения суда устранена определением суда первой инстанции от 11.11.2022 в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания принятого судебного акта. При таких обстоятельствах данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу N А82-7215/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу N А82-7215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева