Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-733/23 по делу N А41-39966/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-39966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-39966/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суворовой Наталии Анатольевны - Абдрахимов А.М. по доверенности от 10.11.2022;

акционерного общества "Центр дистанционных торгов" - Заботнов К.А. по доверенности от 01.01.2023.

Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Суворовой Наталии Анатольевне (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суворова Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 290 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении Суворова Н.А. утверждает, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 290 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг N 1 от 10.08.2021, промежуточным актом N 1 об оказании юридических услуг от 05.02.2022 по договору об оказании юридических услуг N 1 от 10.08.2021, распиской по промежуточному акту N 1 от 05.02.2022, промежуточным актом N 2 об оказании юридических услуг от 01.06.2022 по договору об оказании юридических услуг N 1 от 10.08.2021, распиской по промежуточному акту N 2 от 05.02.2022 от 01.06.2022.

Согласно договору об оказания юридических услуг N 1 ввиду отсутствия у Суворовой Н.А. высшего юридического образования заказчик поручил, а исполнитель - Суворов Сергей Сергеевич принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего делу.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по сопровождению дела (в том числе, но, не ограничиваясь): подготовка, направление и анализ юридических и иных документов (уведомлений, запросов, ходатайств, заявлений, распоряжений и т. д.); анализ предъявленного иска, подготовка отзывов, обоснованных возражений по требованиям иска в арбитражный суд: подготовка и сформирование документов, необходимых для оспаривания искового заявления; организация документооборота (подготовка, получение, отправка корреспонденции, учет и регистрация документации); ведение графика судебного дела; анализ нормативно правовой базы, информирование об изменениях в законодательстве: прием, контроль, учет и анализ поступающей документации; устная консультация заказчика; анализ судебных дел, оценка юридических рисков; разработка правовой позиции; участие в судебных процессах; ознакомление с материалами дела, выписками из них, снятие копий, ведение переговоров и переписок, выполнение иные необходимые действия, связанных с выполнением настоящего поручения; ведение дел в административных, правоохранительных, коммерческих, муниципальных и иных учреждениях, организациях, подача необходимых документов, заявлений и справок, истребование и получение необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги из расчета: 30 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. в суде кассационной инстанции в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных юридических услугах по настоящему договору путем безналичного перечисления либо наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из оказания услуг ответчице ее супругом, что в совокупности с отсутствием соглашения об установления режима раздельного имущества не может свидетельствовать о несении Суворовой Н.А. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Действующее правовое регулирование не содержит ограничения возможности оказания юридических услуг по договору между супругами.

Указанный подход соответствует правовым подходам, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.2013 N 1231/13, в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов по указанному основанию.

В материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании представителя (т. 1 л. д. 131).

Сам по себе факт подписания отзыва на иск самой ответчицей, вопреки указанию суда первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что данная услуга представителем не оказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Между тем, истец в обоснование своих возражений верно отметил, что представленным ответчиком договором об оказании юридических услуг установлена стоимость ведения дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

Также в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом условий представленного самой Суворовой Н.А. договора об оказании юридических услуг, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, считает разумной суммой расходов на представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции 30 000 руб. (как это оговорено в договоре об оказании юридических услуг) (подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях), за апелляционное производство 10 000 руб. (участие в судебном заседании 25.05.2022).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал. В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции отказал, на что указано в постановлении от 30.09.2022.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-39966/2021 отменить.

Заявление Суворовой Наталии Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203) в пользу Суворовой Наталии Анатольевны (ИНН 421203855134) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова