Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-10554/23 по делу N А52-4608/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А52-4608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадасян Асмик Торосовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года по делу N А52-4608/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр открытых информационных систем" (ОГРН 1117746085984, ИНН 7719771206; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 22, помещение 1020; далее - общество, ООО "ЦОИС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадасян Асмик Торосовне (ОГРН 320602700012607, ИНН 602101560739; место жительства: Псковская область, Пыталовский район) о взыскании 670 000 руб. предоплаты за поставку щебня и песка мелкозенистого, внесенной по платежным поручениям от 19.11.2021, N 1644, 1645, от 26.11.2021 N 1668.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года по делу N А52-4608/202 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бадасян А.Т. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЦОИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 48 от 12.11.2021 общество платежными поручениями от 19.11.2021, N 1644, 1645, от 26.11.2021 N 1668 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 670 000 руб. в качестве предоплаты за поставку щебня и песка мелкозенистого (далее - товар).

Ссылаясь на то, что поставка товара предпринимателем так и не произведена, ООО "ЦОИС" 06.06.2023 направило в его адрес претензию от 02.06.2023 N 423/05/2023, содержащую требование о возврате уплаченного аванса в сумме 670 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ЦОИС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счетов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "ЦОИС" на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 670 000 руб. по указанным выше платежным поручениям установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения предпринимателем в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства в материалы дела по причине своего ненадлежащего извещения судом о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 09 августа 2023 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением по единственно имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 181425, Псковская область, Пыталовский район, деревня Гавры.

Почтовое отправление с идентификатором 18000008152229 возвращено в суд с отметками органа почтовой связи "Отсутствие адресата", Истек срок хранения" (лист дела 12).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 2020 года Бадасян А.Т. фактически проживает по иному адресу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме этого, согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции.

Между тем изменение предпринимателем места своего жительства без внесения соответствующих изменений в ЕГРИП относится к обстоятельствам, зависящим исключительно от воли этого лица. В этом случае извещение предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, не может быть признано ненадлежащим извещением.

На наличие каких-либо не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, повлиявших на своевременность внесения изменений в ЕГРИП, предприниматель не ссылается, соответствующих доказательств, позволяющих сделать такие выводы, суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим на данное лицо, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые предприниматель объективно не мог представить при рассмотрении спора судом первой инстанции, податель жалобы не ссылается, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представляет.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчиком на сумму внесенной предоплаты не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 670 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года по делу N А52-4608/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадасян Асмик Торосовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина