Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-10803/22 по делу N А31-2668/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А31-2668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-2668/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1206200007705; ИНН 6234191150)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в связи с удержанием Банком комиссии за обслуживание по тарифу "Резервный", а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без оценки доводов ответчика об обоснованности ограничения дистанционного банковского обслуживания и в связи с этим смену тарифного плана обслуживания.

В пояснении к апелляционной жалобе от 13.02.2023 Банк указал, что условиями договора комплексного обслуживания, к которому истец присоединился, предусмотрено право Банка на ограничение дистанционного банковского обслуживания и право Банка на изменения в одностороннем порядка тарифа обслуживания. Истец при подписании заявления был согласен с наличием права у Банка изменения тарифов обслуживания банковского счета. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен порядок перехода на тариф "Резервный", а именно при переходе на обслуживание клиента с использованием бумажных носителей, тарифный план фактически меняется по истечении тридцати календарных дней, после ограничении дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, клиент банка вправе самостоятельно с учетом имеющихся сведений о стоимости обслуживания на тарифе "Резервный" определиться о возможности дальнейшего обслуживания в Банке. Также считает, что удовлетворение исковых требований в полном объёме, без учета размера ежемесячной абонентской платы по выбранному истцом тарифу "Оптимальный", привело к неосновательному обогащению истца за период обслуживания с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца просит в заявленных ответчиком требованиях отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 на основании заявления клиента о присоединении между Банком и Обществом (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank, являющимся приложением N 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет N 40702810370010233257 (далее - договор комплексного обслуживания)

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты Банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подписании заявления клиентом был избран тариф "Оптимальный". В соответствии с пунктом 9.1 Сборника тарифов акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", абонентская плата по тарифу "Оптимальный" составляет 690 рублей в месяц, за операцию по закрытию расчетного счета комиссия не взимается, за перечисление остатка денежных средств на счета клиента в других банках взимается комиссия в размере 5 % за соответствующий перевод (пункт 9.3).

Условия договора комплексного обслуживания и приложения к нему размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

В соответствии с пунктом 3.37 Приложения N 4 к договору комплексного обслуживания Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в том числе в следующих случаях:

- выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок;

- ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имею необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

В случае введения ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями данного пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком Клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank.

Согласно пунктом 5.3.2. договора комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию.

В соответствии с пунктом 2.17 Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания обслуживание Клиента осуществляется по Резервному тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка в следующих случаях:

- в случае не предоставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с подпунктом 3.37.2 Приложения N 4 к ДКО, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов и/или информации.

- если Клиенту приостановлен/ограничен доступ в дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным подпунктом 3.37.1 Приложения N 4 к ДКО, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану с шестидесятого календарного дня с момента приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка, если Клиент не устранил причины, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию до даты перевода Банком Клиента на Резервный тарифный план.

- в случае не предоставления Клиентом документов /информации по запросу и в сроки, указанные Банком или в случае предоставления не полного пакета документов/ информации, запрошенной Банком, а также в случае если предоставленные Клиентом документы имеют признаки подделки (признаки определяются на усмотрение Банка) в соответствии с п. 6.20 ДКО обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану с четвертого рабочего дня следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов и/или информации.

В соответствии с Тарифами Банка (пункт 1.1. Раздела 8) плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 50 000 рублей. Абонентская плата за ведение расчётного счёта за 1-й календарный месяц списывается в полном объёме за день до подключения Клиенту тарифа обслуживания "Резервный".

11.01.2021 года доступ к системе Modulbank был частично ограничен истцу на основании пункта 3.37 Приложения N 4 к ДКО, Банком был направлен запрос в адрес Общества о предоставлении необходимых документов (л.д. 16).

12.01.2021 истец представил документы Банку.

13.01.2021 года Банком была завершена внутренняя проверка, по итогам которой было принято решение не восстанавливать дистанционное банковской обслуживание с указанием на то, что Банк не имеет права называть причину ограничения (л.д. 18).

07.02.2021 года истец был переведен на Резервный тариф с абонентской платой 50 000 рублей на основании пункта 2.17.2 приложения N 3 договора комплексного обслуживания, так как доступ к личному кабинету был ограничен уже длительное время (л.д. 19).

06.02.2021 удержана абонентская плата в размере 50 000 рублей по Резервному тарифу за период с 06.02.2021 по 28.02.2021.

28.02.2021 удержана абонентская плата в размере 50 000 рублей по Резервному тарифу за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

22.04.2021 истцу была возвращена абонентская плата по Резервному тарифу в размере 50 000 рублей за период с 06.02.2021 года по 28.02.2021 года, как ошибочно удержанная.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2021 с требованиями возвратить неосновательно списанную комиссию, вернуть прежний тарифный план, разблокировать банк клиента (л.д. 12-15).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Кодекса).

Банк в обоснование правомерности действий по переводу Общества с тарифного плана "Оптимальный" на тарифный план "Резервный" и списания комиссии за обслуживание в сумме 50 000 рублей сослался на то, что Клиенту был уже длительное время ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным подпунктом 3.37.1 Приложения N 4 к ДКО.

Так, согласно служебной записке, составленной начальником ООК и ВСО Банка, по итогу проверки выявлено, что у клиента отсутствует интернет-сайт; незначительная штатная численность 1 единица; отсутствует в аренде складское помещение, для ведения деятельности клиент арендует незначительные площади, несмотря на то, что одним из профильных направлений деятельности является торговля стройматериалами, бытовой химией. За анализируемый период с 01.10.2020 по 13.01.2021 на расчетный счет клиента поступило 4,8 млн. рублей в основном объеме (свыше 90 % от оборота) обезличенными платежами за материалы, товары от контрагентов, при этом за аналогичный период списано 4,5 млн. рублей, из них: значительный объем (свыше 70 % от оборота) списывается за обезличенными платежами за материалы, товары в адрес контрагентов, обладающих негативными признаками, около 20 % от оборота - на счет корпоративной карты с дальнейшим снятием наличных.

Таким образом, Банк провел анализ деятельности клиента, установил признаки сомнительных операций, принял решение не восстанавливать клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания..

Кроме того, 07.02.2021 Клиент переведен на обслуживание по тарифу "Резервный" и Банком со счета Клиента списана комиссия 50 000 рублей за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по тарифу "Резервный".

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе наличие оснований для запроса документов у клиента либо принятие иных мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не может повлечь повышение комиссий.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкции.

Таким образом, осуществление Банком действий по переводу клиента на повышенный тариф и списание спорной комиссии не является формой контроля в рамках Закона N 115-ФЗ. Исполнение клиентом публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором банка с клиентом.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и принимал их, в связи с чем был согласен с правом Банка изменять тарифы обслуживания банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа спорного договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. Факт заключения договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что абонентская плата за ведение расчетного счета тарифа "Оптимальный" до перехода на тариф "Резервный" составляла 690 рублей, что соответствует пункту 9.1 Сборника тарифов акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", действовавшего на период заключения договора.

Вместе с тем, ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа "Резервный" составляет 50 000 рублей в месяц, то есть многократно превышает изначально заявленный Обществом тариф, что очевидно является несправедливым и явно обременительным условием.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер условия договора о размере тарифа "Резервный" и отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения Банком действующего тарифа на тариф с гораздо большей ежемесячной платой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В этой связи на стороне ответчика за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия обращает внимание на статью 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по банковским операциям предусмотрено комиссионное вознаграждение, в связи с чем, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 абонентская плата за ведение расчетного счета в сумме 690 рублей согласована сторонами и является обоснованной.

В спорный период Банк не ограничивал Обществу доступ к денежным средствам, не блокировал счет, не ограничивал право Общества на распоряжение денежными средствами посредством кассового обслуживания. Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 49 310 рублей, за исключением суммы комиссии, подлежащей уплате истцом в соответствии с тарифом "Оптимальный" за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (690 рублей).

Доказательств уплаты истцом спорной суммы в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по исковому заявлению, апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований Общества (98.62% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 972 рублей 40 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований по апелляционной жалобе Банка с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-2668/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1206200007705; ИНН 6234191150) 49 310 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 1 972 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1206200007705; ИНН 6234191150) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) 42 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева