Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94700/22 по делу N А40-40162/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-40162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Цветочный экспресс" М.А. Терентьевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-40162/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветочный экспресс" об оспаривании сделок должника к ответчику ООО "Русские цветочные технологии"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветочный экспресс",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Русские цветочные технологии" - Дорохова Н.А.,Свитнев В.С. по дов. от 25.01.2022

От к/у ООО "Цветочный экспресс" М.А. Терентьевой - Ткаченко М.С. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в отношении ООО "Цветочный экспресс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "Русские цветочные технологии", а именно:

- договоров купли-продажи N 5, N 6, N 7 от 29.05.2019, N 3 от 07.06.2019, N 1 от 11.06.2019, N 8, 10, 11 от 19.06.2019;

- безвозмездную передачу в собственность ООО "Русские цветочные технологии" автомобиля VIN XU42844N8C0001441;

- безвозмездную передачу в собственность ООО "Русские цветочные технологии" автомобиля VIN X633844UF90000007.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества в сумме 9.148.698,38 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-40162/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветочный экспресс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель к/у ООО "Цветочный экспресс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русские цветочные технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2019 между должником (продавец) и ООО "Русские цветочные технологии" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства N 5, N 6, N 7, в соответствии с условиями которого, должник продал ответчика три грузовых автомобиля Белава 1220V0 рефрижератор (по одному на каждый договор), а ответчик обязался уплатить денежные средства в сумме 506.807,40 рублей за каждый.

Транспортные средства должником передано ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2019.

Согласно выписки из Альфа банка ответчиком оплачено 22.11.2019 по всем трем договорам одним платежом 520.422,20 рублей.

Согласно сайту Авито https://www.avito.ru/ автомобиль Белава 1220V0 рефрижератор стоит 1.199.000 рублей.

07.06.2019 и 11.06.2019 между должником (продавец) и ООО "Русские цветочные технологии" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства N 3 и N 1.

Должник продал в собственность ответчика два Грузовых фургона 2844N8 (ГАЗ СОБОЛЬ) изотермический (по одному на договор), а ответчик обязался уплатить денежные средства в сумме 38.610,02 рублей за каждый.

Транспортные средства должником переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2019 и 11.06.2019 соответственно. Согласно выписки из Альфа банка Ответчиком оплачены денежные средства за оба авто.

22.11.2019 по договору N 3 - 38.610,020 рублей и по договору N 1 38 610,020 рублей соответственно.

При этом, согласно сайту Авито https://www.avito.ru/ данные автомобили стоят 475.000 рублей каждый.

19.06.2019 между должником (продавец) и ООО "Русские цветочные технологии" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 8, N 10, N 11.

В соответствии с условиями договоров, должник продал в собственность ответчика Грузовой рефрижератор ЧайкаСервис 2784 ED, рефрижератор Isuzu Elf (N-series) 28186-0000010-82, грузовой фургон 2844N8 (ГАЗ СОБОЛЬ) изотермический, а ответчик обязался уплатить денежные средства в сумме 152.130,27 рублей, 108.919,09 рублей, 38.610,02 рублей соответственно.

Всего подлежало оплате 299.659 руб. 38 коп.

Транспортные средства должником переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.06.2019.

Согласно выписки из Альфа банка Ответчиком оплачено 22.11.2019 по трем договорам одним платежом 299.659 руб. 38 коп.

При этом, согласно сайту Авито https://www.avito.ru/ данные автомобили стоит 1 500 000 рублей, 1 119 000 рублей и 475 000 рублей соответственно.

По информации, полученной из ГИБДД, должником были переданы два автомобиля, и в соответствии с данными конкурсного управляющего без договора и без оплаты.

Грузовой фургон 2844N8 (ГАЗ СОБОЛЬ) и Грузовой автомобиль ИСУЗУ NLR85A.

Согласно сайту Авито https://www.avito.ru/ данные автомобили стоят 475.000 рублей и 1.850.000 рублей соответственно.

Часть имущества перерегистрирована на третьих лиц.

Договоры купли-продажи оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности (в течении трех лет до возбуждения дела - 04.03.2021), однако конкурсный управляющий не доказал совокупность квалифицирующих признаков.

Суд сослался на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника цели причинения вреда, вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что имеет место преступный сговор аффилированных лиц, что подтверждается информацией с сайта ООО "Русские цветочные технологии", где указано, что данная компания, как и должник, входит в один Холдинг Роуз Хилл.

В качестве доказательства представлен скриншот с сайта ООО "Русские цветочные технологии", указывающий на причастность к Холдингу. Данный скриншот был приложен к возражениям конкурсного управляющего и приобщен 6 декабря в ходе судебного заседания. Поскольку для холдингов типично распределение различных функций между компаниями одной группы с целью оптимальной организации бизнеса, активы из одной компании могут переходить в другую. В холдинге Роуз Хилл на должника искусственно распределялась долговая нагрузка, а доходы получают аффилированные с должником лица.

Таким образом, из должника создавался "центр убытков", а из аффилированных компаний - "центры прибыли". Это позволяет сохранять контроль над активами и получать прибыль внутри группы компаний, но для должника это означает, как правило, упущенную выгоду и увеличение долговой нагрузки.

Доводы заявителя, что ООО "Русские цветочные технологии" знало о наличии признаков неплатежеспособности основаны на скриншоте, в котором отражено, что оба контрагента входили в единый холдинг.

Между тем, в скриншоте не указана интернет-ссылка, где данный сайт размещен, не приложены данные регистратора домена, где размещен сайт, о том, кто является владельцем и администратором сайта, нет иных данных позволяющих установить достоверность размещенной информации, что вызывает сомнения в относимости и допустимости данного доказательства.

Отсутствие аффилированноести между ООО "Цветочный экспресс" и ООО "Русские цветочные технологии" подтверждается отчетом из системы Спарк, где видно, что учредителем или участником ООО "Цветочный экспресс" не является и не являлся ООО "Русские цветочные технологии", так и имеющейся в материалах дела выпиской с сайта Контур (https://kontur.ru/focus/features), по которой установлено отсутствие какой-либо аффилированности между ООО "Русские цветочные технологии" и ООО "Цветочный экспресс".

Утверждение заявителя о наличии отягощенной кредиторской задолженности и убытков ООО "Цветочный экспресс", подтвержденными налоговой отчетностью, на основании которой было принято решение перевести активы в ООО "Русские цветочные технологии", не подтверждаено надлежащими доказательствами.

Заявитель не представил никаких доказательств, что именно в момент совершения сделки ООО "Русские цветочные технологии" знало или могло знать о наличии какой-либо задолженности перед налоговыми органами, тем более налоговая отчетность представляется на конец 2019 года, а не на момент совершения сделок.

Таким образом, на момент совершения сделок ООО "Русские цветочные технологии", как добросовестному контрагенту, не было известно о фактах осуществления в отношении должника в 2019 году исполнительного производства, наличия непогашенных обязательств перед иными кредиторами, которые могли свидетельствовать о неплатежеспособности контрагента.

Заявленные ко взысканию суммы, конкурсный управляющий обосновывает скриншотами с сайта Avito.ru. Данные скриншоты содержат цены на транспортные средства за 2021 год, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2019 году, а также сделаны в отношении несопоставимых объектов (не учитывается год производства ТС, модель ТС, пробег ТС, наличие или отсутствие ДТП с ТС, состояние ТС при продаже и т.п.), т.е. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Стандартом доказывания рыночной стоимости объекта является отчет соответствующего специалиста, независимого оценщика.

ООО "Русские цветочные технологии" представили в материалы дела отчет об оценке N 2209/931, который подтверждает, что цена автомобилей с учетом технического износа, необходимости проведения ремонтных работ в целом соответствует рыночной цене на момент заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность квалифицирующих признаков, согласно диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-40162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Цветочный экспресс" М.А. Терентьевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова