Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 02АП-402/24 по делу N А31-9399/2023

г. Киров

04 марта 2024 г.

Дело N А31-9399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу N А31-9399/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" (ОГРН 1175658021802; ИНН 5636022295)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьих лиц: Бурцевой Елены Михайловны, Даутовой Уркуят Акбиевны, Гумирова Марата Фаткулловича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании сделки по заключении договоров от 27.05.2022 N 84783, от 21.06.2022 N 84782, от 21.06.2022 N 84776 об открытии кредитной линии недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не указал в решении, что к спорным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Бурцевой Е.М., Даутовой У.А., Гумировой М.Ф., а также не указал, что Банк обратился с иском о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и договорам поручительства. Заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка требовала согласования ее общим собранием участников Общества, поскольку цена указанной сделки составляла более 25 % балансовой стоимости активов Общества; Гумиров М.Ф. использовал электронные подписи Общества и его участников незаконно. Кроме того, заявитель говорит о наличии качественного признака для признания спорной сделки крупной. Также заявитель считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Кодякова А.М., который является участником Общества с 03.10.2022 с долей в уставном капитале 1,82 %.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что само по себе совершение цепочки сделок, наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота. Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры могли привести к банкротству Обществ, прекращению деятельности либо изменению ее вида на момент их заключения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2022 и 21.06.2022 генеральным директором Общества являлся Гумиров Марат Фаткуллович, участниками общества являлись Бурцева Елена Михайловна с долей в уставном капитале 49 % и Даутова Уркуят Акбиевна с долей в уставном капитале 51 %.

Между Обществом и Банком заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи:

- от 27.05.2022 N 84783 с лимитом выдачи в размере 461 579 рублей 99 копеек со сроком кредитования 270 календарных дней с даты установления лимита (не позднее 2 рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом);

- от 21.06.2022 N 84782 с лимитом выдачи в размере 554 363 рубля 95 копеек со сроком кредитования 272 календарных дня с даты установления лимита (не позднее 2 рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом);

- от 21.06.2022 N 84776 с лимитом выдачи в размере 2 091 570 рублей 44 копейки со сроком кредитования 272 календарных дня с даты установления лимита (не позднее 2 рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом).

Договоры подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с пунктами 11.6 договоров они считаются заключенными и приобретают юридическую силу при условии их подписания сторонами в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных электронных подписей сторон, что означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при этом стороны руководствуются Федеральным законом "Об электронной подписи".

Банком на основании договоров кредитования фактически выданы Обществу денежные средства:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.05.2022 N 84783 с лимитом выдачи - 10.06.2022 в сумме 461 579 рублей 99 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.06.2022 N 84782с лимитом выдачи - 21.06.2022 в сумме 554 363 рубля 95 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.06.2022 N 84776 с лимитом выдачи - 21.06.2022 в сумме 2 091 570 рублей 44 копейки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что генеральный директор Общества Гумиров М.Ф. без согласия и одобрения общим собранием участников общества заключил указанные договоры займа на крупную сумму.

Указывая, что оспариваемая сделка для Общества по всем признакам являлась крупной, а стало быть, на ее совершение требовалось согласие и одобрение общего собрания участников общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что договоры об открытии кредитной линии от 27.05.2022 N 84783, от 21.06.2022 N 84782, от 21.06.2022 N 84776 совершены в короткий промежуток времени и взаимосвязаны между собой, являются вместе крупной сделкой, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, и не получила соответствующего одобрения общим собранием участников Общества.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными; признание оспариваемых сделок взаимосвязанными не повлекло бы за собой признание данных сделок недействительными по признаку крупности, поскольку в любом случае не доказано, что оспариваемые сделки или взаимосвязь оспариваемых сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, привели к прекращению деятельности Общества или существенному изменению масштабов его деятельности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце первом пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 Постановления Пленума N 27 указано, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 27 закреплено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

В рассматриваемом случае истец не представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть их совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доводы о том, что спорные кредитные договоры являются взаимосвязанной цепочкой сделок, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, среди дополнительных видов деятельности указана лесозаготовка.

Указанные заемщиком при заключении сделок контракты, заключенные (подлежащие заключению) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в целях исполнения которых требовалось пополнение оборотных средств, соответствуют видам деятельности заемщика.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что спорные договоры кредитной линии связаны между собой, что указанные сделки однородны по своей правовой природе и преследуют единую хозяйственную цель.

Напротив, спорные договоры кредитной линии заключены на пополнение оборотных средств на исполнение разных контрактов и не образуют единую взаимосвязанную сделку. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств общей цели заключения указанных сделок.

При этом, вопреки мнению заявителя, один лишь факт непродолжительного периода времени между совершением спорных сделок не может являться основанием для признания их единой крупной сделкой.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что по количественному признаку, спорные договоры в любом случае не подпадают под понятие крупной сделки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истец в своих расчетах ошибочно использует стоимость чистых активов, в то время как согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества балансовая стоимость активов Общества на дату 31.12.2021 составляла 85 263 000 рублей, соответственно 25% балансовой стоимости активов Общества на указанную отчетную дату составляет 21 315 750 рублей.

В силу сказанного, с учетом того, что общая сумма оспариваемых сделок составляет 3 107 514,38 рублей, признание оспариваемых сделок взаимосвязанными не повлекло бы за собой признание данных сделок недействительными по признаку крупности ввиду того, что сумма кредитных средств по всем кредитным договорам не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не опровергнуто, что полученные по оспариваемым договорам заемные денежные средства могли быть направлены на осуществление текущей деятельности Общества, что позволяет отнести их к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Закона об ООО не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Доказательства того, что совершение оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Также следует учитывать, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка для общества являлась крупной, равно как и то, что сделка обществом совершена без наличия надлежащего согласия на ее совершение. Поведение ответчика при заключении договора соответствовало требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из принципов разумности и осмотрительности.

Наличие между Обществом и ответчиком иных отношений не может быть признано достаточным подтверждением осведомленности ответчика о крупности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о том, что Гумиров М.Ф. использовал электронные подписи Общества и его участников незаконно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на нормы Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, положения пунктов 1, 3 статьи 40 Закона об ООО и условия пунктов 11.6 договоров.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не указал в решении, что к спорным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Бурцевой Е.М., Даутовой У.А., Гумировой М.Ф., а также не указал, что Банк обратился с иском о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и договорам поручительства, не может быть принята во внимание, поскольку указанные вопросы не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок. Кроме того, согласно данным с официального сайта Ленинского районного суда г. Костромы рассмотрение дела N 2-3314/2023 приостановлено 31.08.2023.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы о необходимости привлечения к участию в деле Кодякова А.М.

По части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, договоры об открытии кредитной линии заключены 27.05.2022, 21.06.2022 и 21.06.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кодяков А.М. стал участником Общества 03.10.2022, а с 15.12.2022 стал генеральным директором Общества. Таким образом, в момент совершения сделки он, ни директором Общества, ни его участником не был, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу N А31-9399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина