Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-22081/22 по делу N А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представителя Басс К.А. по доверенности от 06.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Р.А.: представителя Мямлина Г.В. по доверенности от 28.12.2022,

от Караджа С.В.: представителя Быковского В.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажутовой Натальи Александровны, Караджа Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017 по заявлению конкурсного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о привлечении Бажутову Наталью Александровну, Караджа Сергея Викторовича, Кожокарь Ольгу Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Обухович Рачик Альбертович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кожокарь Ольгу Федоровну и учредителей должника Караджа Сергея Викторовича и Бажутову Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по настоящему делу Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович и Кожокарь Ольга Федоровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бажутовой Натальи Александровны, Караджа Сергея Викторовича и Кожокарь Ольги Федоровны в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караджа Сергей Викторович, Бажутова Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции от 22.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Бажутовой Натальи Александровны мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, самостоятельно изменил основание иска. По существу заявленных управляющим требований Бажутова Н.А, обращает внимание, что у нее, как у учредителя должника в спорный период времени отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении заключения договоров купли-продажи, ответчик указывает, что спорные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, составляли менее 1% от активов общества, следовательно, не могли быть основанием наступления банкротства. Аналогично, в отношении заключения договора между должником и ООО "Южный Аграрий"

Апелляционная жалоба Караджа Сергея Викторовича мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В частности, заявитель обращает внимание, что заключение договоров поручительства является обычной практикой группы компаний аффилированных лиц для достижения экономического результата. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611. Также ошибочными являются выводы суд относительно периода возникновения у должника признаков банкротства (сентябрь 2013 года). Аналогично доводам Бажутовой Н.А., Караджа С.В, отмечает, что у последнего отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, Караджа С.В. фактически не имел права голоса при принятии решений по сделкам, так как при любом волеизъявлении его голос не был решающим, таким образом, от него не зависело принятие ключевых решений по сделкам должника. При этом, управляющий в любом случае не обосновал, что указанные им сделки привели к банкротству должника.

Исходя из текста апелляционной жалобы Караджа С.В., с учетом дополнения, поступившего в суд апелляционной инстанции 11.01.2023, ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, в то же время, в отношении Кожокарь О.Ф. апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 Караджа С.В. предложено уточнить свою позицию относительно обжалования судебного акта в части, либо в полном объеме.

Определение суда ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Караджа С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.01.2023, Караджа С.В. заявлено о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением Кожокарь О.Ф. умерла (в декабре 2017 года).

С учетом изложенного, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления ЗАГСа по Ростовской области истребованы сведения (при наличии) о смерти Кожокарь Ольги Федоровны.

Во исполнение определения суда от 12.01.2023 в материалы дела поступил ответ Управления ЗАГС Ростовской области от 26.01.2023 N 44.1.3/923, в соответствии с которым запись акта гражданского состояния о смерти, составленная в отношении гражданки Кожокарь О.ф. не обнаружена.

С учетом изложенного, представитель Караджа С.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Бажутовой Н.А. оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом того, что соответствующие доводы о предположительной смерти Кожокарь О.Ф. были заявлены именно Караджа С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что у последнего было достаточное количество времени для представления пояснений и дополнительных доказательств в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который заблаговременно не уведомил суд первой инстанции о предполагаемой смерти Кожокарь О.Ф., что в случае подтверждения могло привести к отмене судебного акта. В свою очередь, заявление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, при наличии ответа государственного органа на запрос, направлено исключительно на затягивание процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора, что также не может быть признано добросовестным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим в 2019 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, так и после указанной даты (непередача документации).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2010 по 23.05.2014 директором ООО "Ланиа и К" являлся Караджа Сергей Викторович.

В период с 23.05.2014 по 06.04.2017 директором должника являлась Бажутова Наталья Александровна.

С 06.04.2017 директором должника являлась Кожокарь Ольга Федоровна.

В период с 06.09.2010 по настоящее время участниками общества являются Караджа Сергей Викторович (49 %) и Бажутова Наталья Александровна (51%).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательство подтверждено, что ответчики являются контролирующими должника лицами, что по существу не оспаривается.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Имущественная ответственность руководителя, а также учредителя должника предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции "прокалывания корпоративной вуали" (Англия) или института "пронизывающей ответственности" (Германия) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А22-941/2006).

Более того, статьи 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию, заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе отрицательное значение чистых активов должника не относится к безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-11812/11).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Отрицательное значение чистых активов не характеризует финансовую несостоятельность общества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 02369610 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1. 09.06.2010 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/10/201 на сумму 196 489 750 рублей, по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/10/201 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 06.09.2013 N ПОР/13/635.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/10/201 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 191 417 864,36 рублей.

2. 03.06.2011 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/11/207 на сумму 72 000 000 руб., по которому Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/11/207 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 06.09.2013 N ПОР/13/636.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/11/207 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 108 927 249,22 рублей.

3. 11.02.2010 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/510/002 на сумму 20 000 000 рублей, по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/510/002 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 10.09.2013 N ПОР/513/018.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/510/002 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 31 307 046,17 рублей.

4. 17.03.2010 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/510/006 на сумму 6 000 000 рублей, по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/510/006 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 10.09.2013 N ПОР/513/019.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/510/006 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 8 757 868,39 руб.

5. 25.11.2009 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/059/016 на сумму 17 000 000 рублей, по которому Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/059/016 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 10.09.2013 N ПОР/513/020.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/059/016 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 26 380 393,90 рублей.

6. 31.12.2009 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/059/019 на сумму 2 500 000 рублей, по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/059/019 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 10.09.2013 N ПОР/513/021.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/059/019 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 3 879 462,63 рублей.

7. 01.08.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен кредитный договор N КРД/14/181 на сумму 321 000 000 рублей, по которому Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО "Мариинский спиртзавод" обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/14/181 с ООО "ЛАНИЯ и К" был заключен договор поручительства от 01.08.2014 N ПОР/14/446.

Так, ООО "Мариинский спиртзавод" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N КРД/14/181 перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 442 051 337,17 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2287/17 с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2009 N КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 N КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб. солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 N КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 N КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 N КРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.; солидарно с Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 N КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По данным банка, требование о наличии задолженности, а также ее погашении и досрочном исполнении условий заключенных договоров было направлено в адрес директора ООО "Ланиа и К" Бажутовой Н.А. 14.03.2017.

Впоследствии, 06.04.2017 полномочия Бажутовой Н.А. в качестве руководителя должника прекращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Бажутова Н.А. и Караджа С.В., указывают, что неисполнение обязательств следует определять именно с даты вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2287/17 о взыскании с должника задолженности, а поскольку на момент вынесения указанного судебного акта производство по делу в отношении должника уже было возбуждено (16.06.2017), то отсутствовала обязанность по обращению с таким заявлением.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора-банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Более того, в материалы обособленного спора представлены копии уведомлений о наличии просроченной задолженности и требования о погашении обеспеченных поручительством обязательств от 06.03.2017, направленные ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес должника на имя руководителя -Бажутовой Н.А.

Договоры поручительства были заключены значительно позже заключения самих кредитных договоров с основным заемщиком именно ввиду неудовлетворительного финансового состояния основного заемщика и неисполнения им обязательств по кредитным договорам.

Размер задолженности основного заемщика перед банком и период ее образования составляет: 2013 год - 306 668 297,45 рублей; 2014 год - 595 722 171,02 рубль; 2015 год - 615 227 568,86 рублей; 2016 год - 685 310 362,63 рубля; 2017 год - 846 073 672,05 рубля.

Соответственно при заключении поручителем ООО "ЛАНИА и К" в 2013 году договоров поручительства у основного заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" уже имелась задолженность по кредитным договорам в размере 306 668 297,45 рублей.

ООО "ЛАНИА и К" приняло на себя заранее просроченную и неисполненную задолженность основного заемщика и подвергло риску материальной ответственности на сумму не менее 117 559 125,36 руб. - основной долг.

Принятые в 2013-2014 году ООО "ЛАНИА и К" обязательства по договорам поручительства, многократно превышали все активы общества по состоянию на 2013 год (согласно бухгалтерскому балансу на 2013 год активы составляли 51 175 тыс. руб.).

В связи с чем уже сразу после заключения в 2013 году договоров поручительства совокупный размер обязательств ООО "ЛАНИА и К" стал превышать активы общества, что и является по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 объективным банкротством (момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

При этом обстоятельства неисполнения со стороны основного заемщика обязательств по кредитным договорам, наличие просроченной задолженности были известны контролирующим лицам ООО "ЛАНИА и К" (Караджа С.В. и Бажутова Н.А.) в силу их аффилированности с ООО "Мариинский спиртзавод".

Бажутова Н.А. является матерью учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" Ладик А.Е. (28,8865%) и Ладик И.Е. (28,8865%), которые до 2019 года были несовершеннолетними. Соответственно их законным представителем с 17.03.2010 (внесение сведений в ЕГРЮЛ об учредителях ООО "Мариинский спиртзавод" вплоть до 2019 года, являлась именно Бажутова Н.А., которая и управляла деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод".

Также с 04.09.2013 по 19.06.2014 Бажутова Н.А. являлась генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод".

Караджа С.В. также являлся генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод" в период с 18.12.2007 по 04.09.2013.

Таким образом, Бажутова Н.А. и Караджа С.В., как аффилированные лица по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "ЛАНИА и К" не могли не знать о том, что вследствие заключения договоров поручительства ООО "ЛАНИА и К" принимает на себя просроченные и не исполненные обязательства ООО "Мариинский спиртзавод", без наличия на то какой-либо выгоды и экономического обоснования для ООО "ЛАНИА и К".

Таким образом, после обращения банка с требованием к ООО "Ланиа и К" о наличии задолженности, а также ее погашении и досрочном исполнении условий заключенных договоров (14.03.2017), соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 15.04.2017. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.06.2017).

Как отмечено выше, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд подлежит привлечению Кожокарь О.Ф.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А32-25163/2017.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

При обращении с апелляционной жалобой Бажутовой Н.А. указано, что в первоначально поданном заявлении конкурсного управляющего не содержалось указаний на все принятые судом во внимание сделки, и поэтому суд не должен был их принимать во внимание.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (12.03.2019) значительный объем сделок должника еще не был оспорен и велись судебные разбирательства.

В частности, перечисления в пользу Бажутовой Н.А. в размере 26 769 500 рублей признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020.

Перечисления в пользу Тюняевой М.А. признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020.

Перечисления в пользу Караджа О.С. признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

Перечисления в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим изначально в заявлении были указаны такие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; не передачи документации и имущества должника; не подача руководителями должника заявления о признании его банкротом.

Соответственно на всем протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим ни основания, ни предмет спора не изменялись.

Состав сделок и конкретизация действий контролирующих лиц, свидетельствующих о наличии установленных в Законе о банкротстве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, может дополняться в процессе рассмотрения спора без необходимости заявления уточнений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил все заявленные конкурсным управляющим доводы и доказательства о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до несостоятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что контролирующие ООО "Ланиа и К" лица (Караджа С.В., Бажутова Н. А.) осуществляли действия по выводу активов должника путем заключения сделок:

1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 08/16 от 24.10.2016, заключенный между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" (заключенный в период нахождения Бажутовой Н.А. в должности директора);

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 07/16 от 17.10.2016, заключенный между ООО "ЛАНИА и К" и ООО "Южный аграрий" (заключенный в период нахождения Бажутовой Н.А. в должности директора);

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЛАНИА и К" в пользу ООО "Компания РесурсГрупп" денежных средств в сумме 380 000 рублей 17.02.2015, 200 000 рублей 04.03.2015 и 143 000 рублей 18.03.2015. Указанные оспоренные платежи совершались в период нахождения в должности директора должника Бажутовой Н.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО "Ланиа и К" в пользу Бажутовой Натальи Александровны денежных средств в размере 26 769 500 рублей. Названные платежи были совершены в период с 29.07.2014 по 05.04.2016 с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К" на лицевой счет Бажутовой Н.А. с указанием назначения платежа: "Возврат займа". Платежи совершены в период нахождения в должности директора должника Бажутовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЛАНИА и К" в пользу Тюняевой Марины Анатольевны от 31.01.2017 на сумму 197 000 рублей, от 01.02.2017 на сумму 15 000 рублей, от 02.02.2017 в сумме 50 000 рублей, от 03.02.2017 в сумме 100 000 рублей, а также в пользу Калюжной Екатерины Вячеславовны от 07.02.2017 в сумме 38 600 рублей. Указанные платежи также совершены в период нахождения в должности директора должника Бажутовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЛАНИА и К" в пользу Караджа Олега Сергеевича денежных средств в сумме 280 000 рублей 20.07.2015, 272 727 рублей 20.08.2015, 272 727 рублей 22.09.2015, 7 000 рублей 28.09.2015, 11 300 рублей 15.10.2015, 299 656,11 рублей 20.10.2015, 272 727 рублей 20.11.2015, 23 627 рублей 30.11.2015, 35 439,70 рублей 28.08.2015, 286 000 рублей 25.02.2016, а всего 1 761 203,81 рубля. Указанные платежи также совершены в период нахождения в должности директора должника Бажутовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению должником в интересах ООО "Маринский спиртзавод" денежных средств в размере 18 353 384,05 рублей. Перечисления осуществлены в период с 18.04.2014 по 16.09.2016. Указанные платежи совершены в период нахождения в должности директора должника как Караджа С.В. (06.09.2010 по 23.05.2014), так и Бажутовой Н.А. (23.05.2014 по 06.04.2017).

Кроме того, имущество и денежные средства выводились в пользу лиц, подконтрольных Бажутовой Н.А. и Караджа С.В., либо в пользу самих заинтересованных лиц Бажутовой Н.А., Караджа С.В.

Таким образом, Бажутова Н.А., Караджа С.В. являются выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку их совершение позволило им сохранить активы должника под своим контролем, не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами должника

За период с 2014-2017 гг. в результате неправомерных действий контролирующих лиц общество лишено части своего имущества (стоимость которого так и не возмещена) и безосновательно выведенных денежных средств в общем размере 48 355 652 руб.

Как указывает управляющий, с учетом того, что в бухгалтерской отчетности допущено искажение показателей должника, что влияет на достоверность указанного в бухгалтерских балансах должника размера его активов, определение существенного вреда сделками исходя из соотношения стоимости активов по данным бухгалтерского учета произведено быть не может.

Однако факт того, что все вышеуказанные сделки в своей совокупности повлияли на ухудшение финансового положения должника, контролирующие лица были осведомлены о причинении данными сделками имущественного вреда кредиторам, уже установлен в соответствующих судебных актах о признании их недействительными.

Как отмечено конкурсным управляющим, ООО "Ланиа и К" свою основную хозяйственную деятельность (Торговля розничная напитками в специализированных магазинах) с 2014 года не осуществляло.

Временным управляющим должника в анализе финансового состояния за период с 01.01.2014 по 23.01.2018 (в части обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника) установлено, что исходя из анализа денежных средств должника по расчетным счетам единственным источником дохода являлась сдача в аренду активов должника, что составило в общем поступлении денежных средств 2.28%.

Основные поступления формировались за счет получения денежных средств от ООО "Мариинский спиртзавод" (общая сумма за период - 56 161 219,47 рублей, что составляет 73,74 %общих поступлений должника), которые перераспределялись в пользу учредителей должника - 39,56% (30 261 403,81 рубля).

При этом следует отметить, что большая часть денежных средств была перечислена в пользу Бажутовой Н.А.

Так, в период с 29.07.2014 по 05.04.2016 с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К" именно в ее пользу совершались платежи со счета должника на сумму 26 769 500 рублей (платежи признаны недействительными).

Схема движения денежных средств в ООО "Ланиа и К" выглядела следующим образом: на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО "Мариинский спиртзавод" и иных аффилированных лиц, в размере необходимом для оплаты задолженности перед поставщиками ООО "Мариинский спиртзавод" и выплате денежных средств учредителям в качестве предоставления/возврата займов (стр. 17-18 Обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Ланиа и К" использовалось в качестве инструмента вывода денежных средств аффилированного лица (ООО "Мариинский спиртзавод") в пользу учредителей, которые непосредственно знали, что денежные средства предоставлены ООО "Мариинский спиртзавод" в кредит, возвратить столь большие суммы в условиях своего неустойчивого финансового положения ООО "Мариинский спиртзавод" не сможет.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц по причине заключения договоров поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заключенные обществом с банком договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Применительно к рассматриваемому случаю, такие доказательства управляющим не представлены, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине заключения договоров поручительства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также указал, что бывшим руководителем должника Кожокарь О.Ф. не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из материалов дела, Кожокарь О.Ф. являлась руководителем должника после Бажутовой Н.А. с 06.04.2017 по дату открытия конкурсного производства в отношении общества.

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

С учетом приведенных норм права, сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер.

Положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, наличия спорных сделок и действий руководства и иных лиц, направленных на нанесение ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 (N А33-17721/2013), от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683 (N А41-47860/2012), требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Следовательно, отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 суд обязал руководителя ООО "ЛАНИА и К" - Кожокарь Ольгу Федоровну передать временному управляющему ООО "ЛАНИА и К" - Обуховичу Рачику Альбертовичу документы.

Определением Арбитражного суда Роствоской области от 26.07.2018 суд также обязал бывшего руководителя ООО "ЛАНИА и К" - Кожокарь Ольгу Федоровну передать конкурсному управляющему ООО "ЛАНИА и К" - Обуховичу Рачику Альбертовичу транспортные средства.

Таким образом, Кожокарь О.Ф., как бывший директор общества обязана была передать имущество и всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы о хозяйственной деятельности ООО "ЛАНИА и К" и имущество ему не передавались, в связи с чем, им самостоятельно принимаются меры по формированию конкурсной массы должника.

В силу того, что документы Кожокарь О.Ф. так и не были переданы конкурсному управляющему, у последнего отсутствует информация о конкретном имуществе должника, соответственно, в данном случае имеет место либо искажение бухгалтерской отчетности, либо сокрытие бывшим руководителем должника имущества, принадлежащего должнику.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кожокарь О.Ф. не исполнена возложенная на нее обязанность по передаче бухгалтерской документации, объективных причин препятствующих установленной обязанности не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущество конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В указанной части возражений по существу не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывших руководителей должника Кожокарь О.Ф., Бажутовой Н.А. и Караджа С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАНИА и К".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Кожокарь О.Ф., Бажутовой Н.А. и Караджа С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева