Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-926/23 по делу N А32-50032/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-50032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - представитель не явился, извещен;

ответчик - Чернов Ф.Т. (паспорт);

от третьего лица - представитель Коваленко Л.В. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-50032/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чернову Федору Тимофеевичу (ИНН 231400263674, ОГРНИП 304231429500020)

при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Федору Тимофеевичу (далее - ответчик, ИП Чернов Ф.Т.) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.02.2020 по 07.08.2020 в размере 3 434 224 рублей 32 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2020 N 008889, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики у ответчика имеется обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему прибора учета. Ответчик указывает на то обстоятельство, что на дату проведения проверки трансформаторы тока находились под напряжением, производство каких-либо действий с данными трансформаторами возможно только при отключении напряжения. Доказательства отключения напряжения на трансформаторах тока в период с установки прибора учета до даты проведения проверки - 07.08.2020 в материалы дела не представлено. Также ответчик указывает, что все пломбы (знаки визуального контроля) на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушены не были, что подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета. По мнению апеллянта, полученное судом заключение эксперта от 12.05.2022 N 11/2022 является не полным, ввиду того, что трассологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится, а также технически невозможно установить, предоставление ответа на ряд вопросом не входит в компетенцию экспертов данной организации, технически невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Черновым Ф.Т. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2014 N 11465, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

07.08.2020 по результатам проверки электрооборудования на объекте ответчика (ТП-162, г. Лабинск, ул. Победы, 151 магазин (ТЦ) "Орбита") составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2020 N 008889 с указанием на вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии N 40143891 с целью искажения объема потребляемой электроэнергии. При замеряемой нагрузке в 47,9 кВт показания расчетного электросчетчика не меняются. Акт составлен в присутствии представителя потребителя.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет произведен по разрешенной максимальной мощности (Р = 100 кВт) за период с 07.02.2020 по 07.08.2020. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 384 726 кВт.ч. стоимостью 3 434 224 рублей 32 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 07.02.2020 по 07.08.2020 послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с выявленными нарушениями, поскольку согласно мероприятиям по техническому присоединению и акту разграничения балансовой принадлежности ТП-162, расположенной в г. Лабинске ул. Победы, принадлежит АО "НЭСК-электросети". В этой же ТП-162 находится прибор учета, который принадлежит Чернову Ф.Т. и был установлен в июне 2011 года в подстанции ТП N 80 (ПС 110/35/10, Л-1-7 город), затем без уведомления Чернова Ф.Т. был перенесен во вновь отстроенную подстанцию ТП-162. Таким образом, ответчик не является собственником ТП-162, а также не может нести ответственность за прибор учета, находящийся в чужой подстанции. Не согласившись с выводами работников АО "НЭСК-электросети", ответчик обратился в экспертную комиссию, в которой участвовал представитель сетевой организации, комиссия установила, что несанкционированный доступ в прибор учета электроэнергии в процессе эксплуатации не осуществлялся. До официальной комиссии прибор учета прошел проверку в двух лабораториях. Вмешательств в работу прибора учета не выявлено. Кроме прибора учета, определяющего объем потребленной электроэнергии ТЦ "Орбита", находятся еще несколько приборов учета других потребителей, которые так же не имеют доступ к ТП-162. С момента перенесения прибора учета в ТП-162 и до составления акта, ответчик не знал его место нахождения. Проверку и установку прибора учета электроэнергии осуществляли работники АО "НЭСК-электросети". Так же ответчик указывает на обстоятельство, что трансформаторы тока находятся под напряжением, производство каких-либо действий с данными трансформаторами возможно только при отключении напряжения. Доказательства отключения напряжения на трансформаторах тока в период с установки прибора учета до даты проведения проверки- 07.08.2020, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что все пломбы (знаки визуального контроля) на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушены не были. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета. Факт отсутствия повреждения знаков визуального контроля подтвержден также при проведении лабораторных исследований. Также ответчик не согласен с периодом начисления объема, поскольку 31.07.2020 сотрудниками сетевой организации был произведен контрольный съем показаний.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков вмешательства в работу прибора учета судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Горбунову В.В., Павлову С.Н., Чапайкину А.Ю., Благодарову Р.В. (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс"). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном приборе учета электроэнергии типа "Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN" с заводским номером N 40143891 признаки вмешательства в работу, в том числе следы вскрытия корпуса?

2. Имеются ли повреждения пломбы ОТК и голограммы завода-изготовителя на кожухе данного ПУ?

3. Соответствует ли оттиск пломб государственного поверителя установленным стандартам?

4. Имелись ли внутри ПУ незаводские вложения, следы незаводской пайки и нарушений конструкции электронных и механических компонентов ПУ?

5. Что послужило причиной, при которой текущие показания на ЖК дисплее ПУ не менялись (отсутствие приращения), а потребляемая мощность объекта при этом составляла 41,9 кВт?

6. Что послужило причиной, при которой индикация сегментов, как основных, так и вспомогательных на ЖК дисплее ПУ не отображала никаких сведения, в том числе о расходе электрической энергии (показания), а потребляемая мощность энергопринимающих устройств объекта при этом составляла 41,9 кВт?

7. Почему после кратковременного сброса питания текущие показания и индикация на ЖК дисплее ПУ начали изменяться в соответствии с потребляемой мощностью?

8. Осуществлялось ли воздействие на ПУ с применением устройств, генерирующих высокочастотное или импульсное излучение? Если да, то когда и повлекло ли такое воздействие искажение объемов потребляемой электроэнергии?

9. Осуществлялось ли иное воздействие на ПУ с применением устройств, включаемых во внутренние сети после ПУ и генерирующих противоток различных гармонических колебаний, позволяющих искажать объемы потребляемой электроэнергии?

10. Имеется ли в журнале событий записи об отключении/включении ПУ, в том числе по фазам? Если да, то в какой период времени?

11. Было ли отключение (перезагрузка) прибора учета в период с 05.08.2020 по 08.08.2020? Если да, то указать временные интервалы, в том числе кратковременные.

12. Распечатать и заверить журнал отключений/включений, в том числе по фазам, за весь сохраненный ПУ период времени.

13. Считать все имеющиеся в ПУ ошибки самодиагностики. В случае наличия таких ошибок дать пояснения, в результате чего они могли возникнуть.

14. Соответствуют ли метрологические параметры представленного ПУ для признания его пригодным к дальнейшей эксплуатации? Если нет, то по каким причинам?

15. Является ли ПУ исправным и подлежащим к дальнейшему применению?

Как следует из заключения эксперта от 12.05.2022 N 11/2022 в ходе анализа по результатам осмотра прибора учета установлено, что устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено. Корпус счетчика имеет следы вскрытия, предположительно полученные при проведении первичной экспертизы. В "Журнале событий" не зафиксировано записей и вскрытии верхней крышки счетчика в процессе эксплуатации. Оттиск пломб государственного поверителя, находящихся отдельно от счетчика терминальной крышке, визуально соответствует оттиску применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена. Пломбы государственного поверителя и голографическая наклейка предположительно повреждены во время проведении первичной экспертизы. Оттиск пломб государственного поверителя, находящихся отдельно от счетчика в терминальной крышке, визуально соответствует оттиску применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Внутри ПУ незаводских вложений, следов незаводской пайки и нарушений конструкции электронных и механических компонентов ПУ не обнаружено. На основании данных полученных из энергонезависимой памяти прибора учета (см. журнал событий) причину, по которой текущие показания на ЖК дисплее ПУ не менялись (отсутствие приращения), а потребляемая мощность объекта при этом составляла 41,9 кВт, технически установить не представляется возможным. На основании данных, полученных из энергонезависимой памяти прибора учета (см. журнал событий), причину, при которой индикация сегментов, как основных, так и вспомогательных на ЖК дисплее ПУ не отображала никаких сведений, в том числе о расходе электрической энергии (показания), а потребляемая мощность энергопринимающих устройств объекта при этом составляла 41,9 кВт, технически установить не представляется возможным. В момент включения ПУ осуществляется запуск рабочей программы процессора электросчетчика, которая осуществляет инициализацию внутренних структур процессора и некоторых данных, а также производится первичная самодиагностика ПУ. В случае обнаружения ошибок происходит их индикация на экране ЖКИ. Средств обнаружения воздействия на ПУ устройствами генерирующими высокочастотное или импульсное излучение, которое приводит к включению (или сбою функционирования) электросчетчика, на настоящий момент, не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя. Ответ на вопрос о применение устройств, включаемых во внутренние сети после ПУ и генерирующих противоток различных гармонических колебаний, не входит в компетенцию эксперта. Время отключений/включений ПУ отражено в "Журнале событий" (стр. 13 выделено серым). Время отключений/включений ПУ по фазам отражено в "Журнале событий" (стр. 14 выделено серым). Согласно записям, зафиксированным в "Журнале событий", с 00:00:00 05.08.2020 г. по 11:24:58 07.08.2020 г. отключение/перезагрузка ПУ не производилась, а с 11:24:58 07.08.2020 г. по 11:10:24 10.08.2020 г. ПУ был включен. Время отключений/включений ПУ отражено в "Журнале событий" (стр. 13 выделено серым). Время отключений/включений ПУ по фазам отражено в "Журнале событий" (стр. 14 выделено серым). Ошибки самодиагностики отражены в "Журнале событий" (стр. 17 выделено серым). Данные ошибки зафиксированы при проведении калибровки ПУ на заводе-изготовителе. По результата проверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0.5/1. Протокол проверки прилагается. Счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 40143891 удовлетворяет требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31819.22-2012, ГОСТ 31819.23-2012 в части требований к счетчику электрической энергии, ГОСТ 30804.4.30-2013 в части измерения качества электрической энергии, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.2.091-2012 в части требований безопасности, а также требованиям АВЛГ.411152.021 ТУ, поверен и при условии его пломбировки годен для дальнейшего использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции заключение экспертизы признано надлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив выводы, сделанные экспертами по результатам исследования, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора (системы) учета электрической энергии, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается третьим лицом, что спорный прибор учета расположен в ТП-162, принадлежащей сетевой организации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности.

Пунктом 2.1.9 Правил N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Энергопринимающие устройства - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (приказ Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204).

ТП-162 вместе с находящимся в ней оборудованием является неделимой вещью, в соответствии со статьями 133, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на титульного владельца.

Из фотоматериалов и видеозаписи следует, что спорный прибор учета установлен в подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.10.2014 N 01, прибор учета расположен в ТП-162 и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 7 пункта 136 Основных положений N 442).

Третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что потребитель имеет свободный доступ к ТП-162, что у него имеются ключи от трансформаторной подстанции.

В силу изложенного, ссылки сетевой организации на то, что ответственность за сохранность прибора учета и целостность пломб несет потребитель подлежат отклонению. При установке и допуске в эксплуатацию прибора учета потребителя не на границе балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, а в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации как профессионального участника рынка оказания услуг по энергоснабжению, и, во всяком случае, был вправе рассчитывать на исполнение сетевой организацией норм закона в сфере технической эксплуатации энергоустановок.

Более того, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2020 N 00889 следует, что знаки визуального контроля на спорном приборе учета нарушены не были.

Сохранность пломб и отсутствие повреждений на корпусе прибора учета свидетельствует об отсутствии факта вмешательства потребителя в его работу.

Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб или повреждения корпуса прибора учета.

Данный вывод следует из положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 31818.11-2012 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Ч. 11 "Счетчики электрической энергии" (далее - ГОСТ 31818.11-2012).

Так, согласно пункту 5.2.1.2 ГОСТ 31818.11-2012, конструкция счетчиков для предотвращения доступа к внутренним частям должна обеспечивать опломбирование кожуха, клеммной крышки и щитка.

Соответственно, при сохранности пломб на приборе учета бремя доказывания по делу о безучетном потреблении электроэнергии распределяется следующим образом:

- сетевая организация должна доказать, что выявленная неисправность прибора учета привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и возникла по вине потребителя;

- потребитель освобождается от доказывания того факта, что неисправность прибора учета возникла не по его вине (презумпция отсутствия вины потребителя).

Пломбы на рассматриваемом приборе учета сохранны, повреждения на корпусе счетчика отсутствуют, а, следовательно, выявленные при проведении проверки внутренние недостатки не свидетельствуют о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано.

В акте отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учета либо о признаках вмешательства в схему учета. Поскольку в акте не зафиксировано наличие каких-либо внешних повреждений пломб или самого прибора учета, выводы о таких повреждениях, допускающих возможность вмешательства в его работу, не обоснованы.

Вышеуказанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 303-ЭС17-6291 по делу N А73-811/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-13893 по делу N А34-3543/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N301-ЭС17-14882 по делу N А31-6014/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 301-ЭС16-15794 по делe NА28-3847/2015.

Соответственно, документы, составленные сетевой организацией, не содержат выводов, позволяющих преодолеть презумпцию отсутствия вины потребителя в неисправности прибора учета при наличии сохранных пломб и отсутствии повреждений на корпуса приборов учета.

Невмешательство потребителя в работу прибора учета подтверждено также экспертным заключением от 12.05.2022 N 11/2022. По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что внутри прибора учета незаводских вложений, следов незаводской пайки и нарушений конструкции электронных и механических компонентов прибора учета не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено. Счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 40143891 удовлетворяет требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31819.22-2012, ГОСТ 31819.23-2012 в части требований к счетчику электрической энергии, ГОСТ 30804.4.30-2013 в части измерения качества электрической энергии, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.2.091-2012 в части требований безопасности, а также требованиям АВЛГ.411152.021 ТУ, поверен и при условии его пломбировки годен для дальнейшего использования.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста, ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" N 31265/1-О-Э-ТВ-Н следует, что несанкционированный доступ в прибор учета электроэнергии (счетчик электроэнергии трехфазный) Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер N 40143891-19, в процессе эксплуатации не осуществлялся. Признаки внешнего воздействия на исполнительные механизмы и платы прибора учета электроэнергии (счетчик электроэнергии трехфазный) Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер N 40143891-19, равно как и его модификация отсутствуют. Прибор в процессе эксплуатации не вскрывался, магнитного воздействия на прибор учета в период эксплуатации не было.

Согласно проведенному исследованию в периоды (за исключением периодов теста вода в эксплуатацию, периода после демонтажа прибора) наблюдения нулевого потребления мощности прибор учета находился во включенном состоянии, фазы прибора были подключены - таким образом учет электроэнергии производился.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой прав, должен вне разумных сомнений доказать наличие обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Предположения о возможности совершения ответчиком каких-либо действий не могут служить доказательством обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, выводы сетевой организации, сделанные в спорном акте о вмешательстве ответчика в работу прибора учета являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии предпринимателем в качестве безучетного не имеется, в удовлетворении требований акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" судом правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-50032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев