Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-604/23 по делу N А32-9203/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-9203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Телетайм") посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Трифонова А.Г. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика Расова В.И. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Анисемова А.Ю. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика (ООО "Телецентр") посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Анисемова А.А. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетайм" (ИНН 2321014898, ОГРН 1062321001236)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-9203/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телетайм", Ефименко Светланы Николаевны, Лазариди Светланы Константиновны

к ответчикам Расову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Телецентр" (ИНН 2349033450, ОГРН 1102349000654)

при участии третьих лиц Прохоровой Надежды Гавриловны, Яремы Екатерины, Лазариди Кристины Игоревны, Богословской Елены Ростиславовны

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телетайм" (далее - ООО "Телетайм" истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Расову Владимиру Ивановичу (далее - Расов В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Телецентр" (далее - ООО "Телецентр") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телетайм". Делу присвоен номер А32-9203/2022.

Ефименко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Расову В.И. и ООО "Телецентр" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телетайм". Делу присвоен номер А32-10385/2022.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края объединил настоящее дело с делом А32-10385/2022 в одно производство.

Лазариди Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Расову В.И. и ООО "Телецентр" о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телетайм". Делу присвоен номер А32-10341/2022.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края объединил настоящее дело с делом А32-10341/2022 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прохорова Надежда Гавриловна, Ярема Екатерина, Лазариди Кристина Игоревна, Богословская Елена Ростиславовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура продажи доли в уставном капитале общества, определенная Уставом, соблюдена. Законность и правильность составления протокола N 4/29.10 от 29.10.2021 не может служить основанием для признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. Требования о признании договора купли-продажи доли недействительным по мотиву нарушения права преимущественной покупки не могут быть удовлетворены, требование о переводе прав и обязанностей покупателя не заявлено. Из материалов дела не следует, что спорный договор заключен с намерением причинить вред ООО "Телетайм".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Телетайм" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорная сделка является мнимой. Расов В.И. является единственным участником покупателя доли - ООО "Телецентр", следовательно, спорная сделка не повлекла правовых последствий, характерных для купли-продажи. Оплата по сделке произведена простыми векселями, векселя погашены, что свидетельствует о цели платежей - уменьшение налогооблагаемой базы ООО "Телецентр" на 45 млн. руб. и уклонение от уплаты налогов. Стороны при заключении сделки действовали недобросовестно. Оферта Расова В.И. направлена в адрес общества без указания сведений о покупателе. ООО "Телетайм" и ООО "Телецентр" осуществляют деятельность в области связи и являются прямыми конкурентами.

В судебном заседании представитель истца (ООО "Телетайм") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2021 Расов В.И. обратился к ООО "Телетайм" и другим участникам ООО "Телетайм" с приложением оферты, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург, 29.07.2021 за номером 78 АВ 0491743. В письме Расов В.И. известил истца о принятом им решении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телетайм" за 45 000 000 руб. и запросил от истца правовую позицию по реализации участниками истца и самим истцом преимущественного права на покупку доли.

29.10.2021 проведено внеочередное общее собрание участников для рассмотрения вопроса об использовании преимущественного права покупки доли Расова В.И. согласно представленной оферте, решения по результатам которого были зафиксированы в протоколе N 40/29.10 от 29.10.2021.

16.11.2021 Расов В.И. (продавец) и ООО "Телецентр" заключили договор купли-продажи доли 45 % в уставном капитале ООО "Телетайм" за 45 000 000 руб.

23.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ЕГРЮЛ N 2212301349731 о новом участнике ООО "Телетайм" - ООО "Телецентр".

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, ООО "Телетайм", Ефименко Светлана Николаевна и Лазариди Светлана Константиновна обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О). Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2011 N 10590/2011, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Устава ООО "Телетайм" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

В соответствии с электронным уведомлением о вручении почтовых отправлений нотариально удостоверенная оферта была получена обществом 01.09.2021.

Пунктом 6 статьи 5 Устава ООО "Телетайм" предусмотрено что, если по истечении двух месяцев с момента получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли заключен 16.11.2021, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения обществом оферты (01.09.2021).

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Устава ООО "Телетайм" согласие участников общества и общества на переход доли к третьему лицу, считается полученным от участников общества и общества при условии составления в письменной форме заявления на согласие на отчуждение третьему лицу или не направлении заявления об отказе от дачи согласия участниками или обществом в тридцатидневный срок с момента получения оферты.

Доказательств того, что в адрес Расову В.И. в установленный срок направлялись заявления об отказе от дачи согласия на переход доли третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура продажи доли третьему лицу, определенная Уставом общества, Расовым В.И. соблюдена.

Ссылка истца на недействительность протокола общего собрания участников общества N 40/29.10 от 29.10.2021, на котором было принято решение не использовать преимущественное право покупки доли Расова В.И., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку уставом общества и Законом N 14-ФЗ определена процедура отчуждения доли в уставном капитале третьему лицу, данная процедура ответчиком соблюдена. При этом Уставом общества не предусмотрено проведение собрания участников общества и голосование по вопросу отчуждения доли и перехода права на долю третьему лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Расов В.И. является единственным участником покупателя доли - ООО "Телецентр", спорная сделка не повлекла правовых последствий, характерных для купли-продажи.

Между тем, тот факт, что Расов В.И. является участником ООО "Телецентр" и оплата по договору произведена посредством передачи векселей, не свидетельствует о мнимости сделки.

В данном случае воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать названный договор купли-продажи, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорная сделка сторонами исполнена, объект сделки - доля уставного капитала переведена на покупателя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку оферта Расова В.И. направлена в адрес общества без указания сведений о покупателе, а ООО "Телетайм" и ООО "Телецентр" осуществляют деятельность в области связи и являются прямыми конкурентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям пункта 3 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО "Телетайм" (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-9203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко