Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1639/23 по делу N А40-153126/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-153126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2022 года по делу N А40-153126/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН 7704030124, ОГРН 1027739267214 ) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 7743768170, ОГРН 1107746044108) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Савонь М.Ю. по доверенности от 15.08.2022, Цирушкин О.Г. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Кучин С.А. и Синицын М.В. по доверенности от 20.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" (истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "КСП - Монтаж" (ответчик) о расторжении Контракта N 119/75 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Больница РАН (г. Троицк), расположенного по адресу: г. Троицк. Октябрьский пр-т, д.3 (Идентификационный код закупки 20150460506677510100101360014339244)от 31.12.2020, об обязании ООО "КСП-монтаж" передать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" качественно фактически выполненные работы: монтаж покрытия иола объекта "Помещение пищеблока (помещение подвала)" площадью 37,0 кв.м., стоимостью 31 690,66 руб.; финишная отделка стен объекта "Помещение пищеблока (помещение подвала)" площадью 158.0 кв.м. стоимостью 52 776,30 руб.; финишная отделка стен объекта "Помещение пищеблока (1 этаж)" площадью 398.0 кв.м.. стоимостью 132 942,84 руб.; демонтаж 2-х лифтов г/п 1000 кг, 7 остановок, высота шахты 24,6, стоимостью 17 206.60 руб.; лифтовое оборудование (3 лифта) стоимостью 7 127 179.00 руб.; монтаж лифтового оборудования г/ 1000 кг. скорость 1 м/с, 7 остановок, стоимостью 665 204,67 руб., признать за ФГБПУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" право собственности на результаты работ: строительные, отделочные материалы, лифтовое оборудование (3 лифта), о взыскании задолженности в размере 4 590 828 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы исполнения Контракта в размере 300 000 рублей.

ООО "КСП - Монтаж" обратилось с встречным иском к ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" о взыскании суммы в размере 6 075 875,71 рублей за выполненные по контракту N П9/75 от 31.12.2020 работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в части. Контракт N П9/75 от 31.12.2020 расторгнут. С ООО "КСП - Монтаж" (ИНН 7743768170) в пользу ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" (ИНН 7704030124) взысканы денежные средства в размере 4 590 828 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 954 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КСП - Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

Более того, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт отказать об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (Заказчик) и ООО "КСП-монтаж" (Подрядчик) 31.12.2020 заключен Контракт N Ц9/75 (ИКЗ 20150460506677510100101360014339244) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Больница РАН (г. Троицк), распложенного по адресу: г. Троицк, Октябрьский пр-т. д.3.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Контракта Подрядчик принял па себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту объекта Больница РАН (г. Троицк), распложенного по адресу: г. Троицк. Октябрьский пр-т. д.3 в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2021) установлено, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в течение 240 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть в срок не позднее 21.12.2021. Начало работ с момента согласования сторонами графика выполнения работ.

При этом, Подрядчик и течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта предоставляет Заказчику график выполнения работ (п. 3.3.5 Контракта), который подлежит согласованию Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления Заказчику (п. 31.3.5.1).

В соответствии с и. 4.1 Контракта цена работ составляет 46 050 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -7 675 000 рублей 00 копеек.

Объем и полная стоимость работ по капитальному ремонту Объекта определены Проектной документацией (Сводный сметный расчет), с учетом Положительного заключения государственной экспертизы - проверки достоверности определения сметной стоимости N 77-1-1-2-005405-2022 от 02.02.2022.

В соответствии с п. 4.11 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2021) в течение 7 (семи) рабочих дней с получения решения органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя Заказчика, об использовании Учреждением остатков целевых средств, не использованных им по состоянию на 01 января текущею финансового года на цели ранее установленные условиями предоставления целевых средств, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 13 815 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.8 Контракта финансирование исполнения обязательств по оплате цепы Контракта осуществляется за счет средств бюджетного учреждения, в том числе субсидий на иные цели.

В данном случае Контракт заключен в целях оказания Больницей РАН (г. Троицк) медицинской помощи пациентам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Субсидия на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта предоставлена из средств федерального финансирования (Соглашение от 13.04.2021).

Во исполнение условий и п. 4.11 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2021) Заказчик перечислил на счет Подрядчика авансовый платеж, что подтверждается платежным документом N 418349 от 26.04.2021.

В соответствии с разделом 7 Контракта приемка работ по Контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится на весь предусмотренный Контрактом объем работ (п. 7.1. Контракта).

Контракт не предусматривает поэтапной приемки выполненных работ (за исключением п. 7.5. Контракта).

Приемка работ Заказчиком осуществляется на основании извещения (уведомления) о готовности к сдаче работ, исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных и предоставляемых Подрядчиком (п. 7.2 Контракта).

Для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов (п. 7.3. Контракта).

Датой выполнения Подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 7.8. Контракта).

Кроме этого, в соответствии с п. 7.16 Контракта до оформления документа о приемке работ подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.15 Контракта право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, строительных отделочных материалов и оборудования, переходит от Подрядчика к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, а в случае досрочного расторжения Контракта - с даты его расторжения.

В пункте 10.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

При этом, окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте 10.06.2021, что подтверждается Актом открытия объекта по капитальному ремонту от 10.06.2021, однако условия Контракта не были исполнены Подрядчиком, что подтверждается многочисленными требованиями о необходимости исполнения условий Контракта (N N 10281-м/581-1 от 14.06.2021, 10281-м/672-1 от 12.07.2021. 10281-м/756-1 от 11.08.2021. 10281-м/842-1 от 13.09.2021), направленными в адрес Подрядчика.

30.12.2021 в адрес Подрядной организации направлено требование (претензия) N 10281 м/1168 о возврате аванса за вычетом фактически выполненных работ, возмещения убытков и уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В обоснование требования о расторжении договора истцы указали, что до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок не выполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не выполнены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 13 815 000 руб. подтверждается платежным поручением N 418349 от 26.04.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 4 590 828 руб.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 4 590 828 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору на сумму 19 890 875,71 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением N 27 от 22.03.2022 о готовности к сдаче объема работ, справкой КС-3 N 29 от 31.03.2022 и актами КС-2 N 1-4 от 31.03.2022 на общую сумму 19 890 875,71 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 702, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Подрядчик передал Заказчику уведомление N 27 от 22.03.2022 о готовности к сдаче объема работ, справку КС-3 N 29 от 31.03.2022 и акты КС-2 N 1-4 от 31.03.2022 на общую сумму 19 890 875,71 рублей.

Условиями Контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется на весь предусмотренный Контрактом объем; промежуточная приемка работ условиями Контракта не предусмотрена, кроме как в соответствии с п. 7.5 Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта приемка работ Заказчиком осуществляется на основании извещения (уведомления) о готовности к сдаче работ, исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных и предоставляемых Подрядчиком.

Для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов (п. 7.3. Контракта).

Так, во исполнение условий Контракта Заказчиком была проведена экспертиза на соответствие объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, работам, принятым по акту приемки выполненных работ и допустимости замены проектного оборудования.

Согласно данным экспертного осмотра Объекта от 17.03.2022 выявлено, что работы по капитальному ремонту, предусмотренные условиями Контракта, не завершены.

Как верно установил суд первой инстанции, из объема работ, предусмотренного условиями Контракта и Сводным сметным расчетом, с учетом Положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 77-1-1-2-005405-2022 от 02.02.2022, на Объекте фактически выполнены следующие работы:

Наименование помещения	Фактически выполненные работы
Помещение пищеблока (подвал) Приложение N 2 "Фотофиксация"	Снятие старого покрытия пола - 167,2 кв.м. Демонтаж дверных проемов - 16 шт. Стены без отделки - 197,0 кв.м. Монтаж покрытия пола - 115,0 кв.м. Финишная отделка стен - 661,0 кв.м.
Помещение пищеблока (1 этаж) Приложение N 3 "Фотофиксация. 1-й Этаж"	Снятие старого покрытия пола - 277,6 кв.м. Демонтаж дверных проемов - 27 шт. Стены без отделки - 504,0 кв.м. Монтаж покрытия пола - 277,6 кв.м., Финишная отделка стен - 1216,0 кв.м.

Помещение оперблока Отделение реанимации ЦСО, ВРУ Приложение N 5 "Фотофиксация. 6-й Этаж"	Общая площадь помещений, предполагаемых к капитальному ремонту - 675,5 кв.м. Снятие старого покрытия пола (линолеум) - 285,4 кв.м. Снятие старого покрытия пола (керамическая плитка) - 192,0 кв.м. Снятие старого покрытия стен (керамическая плитка) - 135,5 кв.м. Снятие старых конструкций подшивного потолка - 90,2 кв.м. Демонтаж дверных проемов - 46 шт.
Лифтовое оборудование, ВРУ, сантехнические, электротехнические работы Приложение N 6 "Фотофиксация. Лифты, трубы, электрощиты"	Выполнен демонтаж и монтаж 2 лифтов, пусконаладочные работы не произведены. Один лифт на 17.03.2022 не демонтирован, закупленное лифтовое оборудование (лифт) находится на объекте.
ВРУ Приложение N 4 "Фотофиксация. 5-й Этаж"	Площадь помещений, предполагаемых к капитальному ремонту - 224,0 кв.м. В помещении строительно- монтажные работы не производились.
Тепловой узел Приложение N 7 "Фотофиксация"	В помещении строительно- монтажные работы не производились.
Трансформаторная подстанция (ТП 523) на 10кВ/400В Приложение N 8 "Фотофиксация"	В помещении строительно- монтажные работы не производились.

Кроме того, по результатам контроля качества фактически выполненных работ выявлены следующие недостатки:

1.Нарушение технологии оштукатуривания проявлено неровностями и мелкой сеткой на окрашенной поверхности. Общая площадь некачественно выполненных работ, имеющих перечисленные дефекты, составляет 233,0 кв.м. в помещении подвала и пищеблока в подвале и 497,00 кв.м. в помещении пищеблока на 1 этаже.

2. Вспучивания и отслоение штукатурки вследствие переизбытка влаги и/или нанесения штукатурки на сухое основание. Общая площадь некачественно выполненных работ, имеющих перечисленные дефекты, составляет 188,0 кв.м. в помещении подвала и пищеблока в подвале и 219,00 кв.м. в помещении пищеблока на 1 этаже.

3. При выравнивании стен дефекты, связанные с нанесением слоя свыше установленных норм, отсутствием армирующего материала, несоблюдением технологии при разведении раствора, больших перепадах на стенах. Общая площадь некачественно выполненных работ, имеющих перечисленные дефекты, составляет 72,0 кв.м. в помещении подвала и пищеблока в подвале и 102,00 кв.м. в помещении пищеблока на 1 этаже.

4. Покрытия бетонных подстилающих и выравнивающих слоев выполнены с нарушениями. Просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола:

- бетонных подстилающих и выравнивающих слоев под устройство гидроизоляционного слоя составляет более 5 мм, в некоторых местах достигает 15 мм;

- бетонных подстилающих и выравнивающих слоев под покрытия других типов составляет более 10 мм, в некоторых местах достигает 15 -17 мм. Общая площадь некачественно выполненных работ, имеющих перечисленные дефекты, составляет 115,0 кв.м., 277,6 кв.м.

5. Две лифтовые кабины установлены, однако по ним не выполнены пусконаладочные работы, в связи с чем использование лифтового оборудования до проведения пусконаладочных работ невозможно.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения ответчик не воспользовался.

При этом, возражая против выводов заключения, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертизы, представленной истцом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, основания для приемки и оплаты заявленных Подрядчиком работ у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 4 590 828 руб.

С учетом изложенного, требование встречного иска о взыскании задолженности по договору обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 300 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстацнии без удовлетворения.

В части требований истца об обязании ООО "КСП-монтаж передать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" качественно фактически выполненные работы: монтаж покрытия иола объекта "Помещение пищеблока (помещение подвала)" площадью 37,0 кв.м., стоимостью 31 690,66 руб.; финишная отделка стен объекта "Помещение пищеблока (помещение подвала)" площадью 158.0 кв.м. стоимостью 52 776,30 руб.; финишная отделка стен объекта "Помещение пищеблока (1 этаж)" площадью 398.0 кв.м.. стоимостью 132 942,84 руб.; демонтаж 2-х лифтов г/п 1000 кг, 7 остановок, высота шахты 24,6, стоимостью 17 206.60 руб.; лифтовое оборудование (3 лифта) стоимостью 7 127 179.00 руб.; монтаж лифтового оборудования г/ 1000 кг. скорость 1 м/с, 7 остановок, стоимостью 665 204,67 руб., признать за ФГБПУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" право собственности на результаты работ: строительные, отделочные материалы, лифтовое оборудование (3 лифта) суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-153126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев