Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93572/22 по делу N А40-216703/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-216703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Афонский сад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-216703/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афонский сад" (ОГРН 1077759071224)

к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве, 3-е лицо АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - Соприко Е.Е. по доверенности от 29.12.2022; от ответчика - Пресс К.С. по доверенности от 31.01.2023; от Российской Федерации в лице ГУ ФССП России и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афонский сад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве убытков в размере 6 530 063,93 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец является стороной (должником) исполнительного производства N 151312/19/77054-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 017452734, выданного Никулинским районным судом г. Москвы;

- в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на залоговое имущество должника - товары в обороте (продовольственные товары с ограниченным сроком годности) - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 275 363 руб. 65 коп.;

- судебный пристав-исполнитель формально изъял у должника товар из оборота, однако в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не передал их на реализацию с торгов;

- по состоянию на август 2020 года у товаров истек установленный производителем срок годности, в связи с чем, истец в соответствии с п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" за свой счет утилизировал товары с привлечением специализированной организации;

- факт просрочки и утилизации подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и актами формы ТОРГ-15, согласно которым в августе 2020 года в связи с истечением срока годности продовольственных товаров, истцом произведено списание товаров на сумму 6 275 363 руб. 65 коп., приобретенных истцом у ООО "Эврос", переданных для утилизации по договору от 28.08.2020 N 235-У/20, заключенному истцом с ООО "ЭКМУС".

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- истечение срока годности продовольственных товаров в августе 2020 года не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя;

- в рамках исполнительного производства от 20.08.2019 N 151312/19/77054-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника 03.09.2019, совершен выход по адресу (месту нахождения) должника, составлен акт 30.08.2019 об отсутствии по адресу (месту нахождения) самого должника и его имущества, иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались;

- 29.04.2020 исполнительное производство приостановлено, поскольку в отношении должника в рамках дела N А40-331084/19Б о признании должника несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, перечисленных в этой норме, снимаются;

- в соответствии с п. 2.2 договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму товаров при условии сохранения его ликвидности и в пределах товарных групп, определенных родовыми признаками. Таким образом, истец мог заменять товар, срок годности которого истекал, другим товаром в пределах товарных групп, определенных родовыми признаками.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил:

- что в рамках исполнительного производства N 151312/19/77054-ИП акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении товаров в обороте судебным приставом-исполнителем не составлялись, постановления о наложении ареста (описи имущества) не выносились;

- 29.04.2020 судебный пристав-исполнитель по заявлению 3-го лица приостановил исполнительное производство N 151312/19/77054-ИП на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела N А40-331086/19-187-393Б о признании истца несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:

- в представленных ответчиком материалах исполнительного производства N 151312/19/77054-ИП от 20.08.2019 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником или взыскателем копии постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.04.2020 или направлении данного постановления в адрес должника или взыскателя, а также в Никулинский районный суд города Москвы, выдавший исполнительный лист от 01.08.2019 N ФС 017452734;

- представленный ответчиком: Акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2019 (Т.4 стр. 257 материалов) составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Бурьяном И.С. - в отсутствие события выхода в адрес должника, что свидетельствует о наличии признаков подложности данного письменного доказательства для целей введения суда в заблуждение;

- по указанному в спорном акте адресу должника: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.10/9, стр.1, находится офисное здание, в котором находилось офисное помещение для целей размещения руководства и витрины с несколькими полками, содержащими образцы продукции должника (т.е. это юридический адрес должника). Учитывая постоянное присутствие работников должника в указанном офисе в рабочее время - посещение офиса должника без ведома его работников невозможно. В указанное в спорном акте дату и время, или иное время, никто из работников должника судебного - пристава исполнителя Бурьяна И.С. не видел;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей - Леонидиса Д.Н. (генерального директора должника до 17.05.2022), Захарова С.В. и Скакун Е.Е. (ответственных работников склада должника).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Российской Федерации в лице ФССП России возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей - Леонидиса Д.Н. (генерального директора должника до 17.05.2022), Захарова С.В. и Скакун Е.Е. (ответственных работников склада должника), которое суд протокольным определением отклонил, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так заявителем не представлено, что судебным приставом исполнителем были произведены исполнительные действия из которых следует, что конкретный товар заявителя был арестован и изъят из оборота, а впоследствии именно действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что по товару был пропущен срок реализации.

Заявителем в дело не представлен акт описи имущества, изъятого у заявителя и подлежащего реализации через службу судебных приставов.

В отсутствие подобных документов, доводы заявителя об ином не ведут к установлению/наличию причинно-следственной связи между действиями/бездействием пристава и наступившими у заявителя убытками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-216703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев