Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-199/23 по делу N А68-9543/2022

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А68-9543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтехно" - Хохлова А.И. (паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом),

от Борисова Ю.В. - Дроздова Д.В. (удостоверение адвоката 71-702, доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехно"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу N А68-9543/2022,

вынесенное по рассмотрению искового заявления Борисова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" (ИНН 7103026821; ОГРН 1027100523339) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Юрий Викторович обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" (ООО "Промтехно") о взыскании займа в сумме 2 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 02.08.2022 вышеуказанное гражданское дело N 2-2034/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.202 исковые требования Борисова Ю.В. к ООО "Промтехно" удовлетворены полностью. С ООО "Промтехно" в пользу Борисова Ю.В. взыскано 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022, ООО "Промтехно" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что внесенные участником общества Борисовым Ю.В. на расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются безвозмездным целевым финансированием ООО "Промтехно", то есть на основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безвозмездными договорами.

Представитель ООО "Промтехно" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Борисова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 Филатов Д.В. на расчетный счет ООО "Промтехно" внес 500 000 руб. с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.03.2016, общая сумма договора 500 000 руб., от участника Борисова Юрия Викторовича".

29.06.2018 Борисов Ю.В. на расчетный счет ООО "Промтехно" внес 1 500 000 руб. с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа от учредителя Борисова Юрия Викторовича по договору б/н от 29.06.2018, общая сумма 1 500 000 руб.".

Данное обстоятельство также подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах ООО "Промтехно" за 14.03.2016, за 29.06.2018.

Срок возврата займа указанными договорами установлен не был, поскольку письменные договоры между истцом и ответчиком подписаны не были.

Борисов Ю.В. 28.03.2022 направил в адрес ООО "Промтехно" требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статьями 807, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 000 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, однако в обоснование законности получения вышеуказанной суммы ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства являлись финансированием деятельности общества, решением общего собрания участников не оформлялось. Считает, что указанные взносы являются безвозмездным целевым финансированием ООО "Промтехно", то есть являлись безвозмездными договорами на основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ.

Доводы ООО "Промтехно" о том, что подобным способом участники общества осуществляли безвозмездное целевое финансирование ООО "Промтехно", отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеются квитанции от 14.03.2016 N 105 на сумму 500 000 руб. и от 29.06.2018 N 12 на сумму 1 500 000 руб. о перечислении Борисовым Ю.В. денежных средств ООО "Промтехно" (т.1, л.д. 10). В назначении платежей указано: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.03.2016", "предоставление беспроцентного займа от учредителя Борисова Юрия Викторовича по договору б/н от 29.06.2018".

Данное обстоятельство также подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах ООО "Промтехно" за 14.03.2016, за 29.06.2018.

28.03.2022 Борисов Ю.В. направил в адрес ООО "Промтехно" требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Принимая во внимание, что в силу статей 807, 810 ГК РФ договор займа предусматривает встречное исполнение в виде возврата денежных средств, учитывая назначение платежей, указанное в квитанции, а также адресованное ООО "Промтехно" требование Борисова Ю.В. о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 810 ГК РФ, у суда отсутствуют основания квалифицировать перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. в качестве безвозмездного целевого финансирования ООО "Промтехно".

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу N А68-9543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина