Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-1199/23 по делу N А55-15504/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-15504/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Самарской области, государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-15504/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по иску заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Е.М. Бендовским

к государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича",

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКС",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Министерство культуры Самарской области, УФАС по Самарской области,

о признании недействительным,

при участии представителей:

от истца - прокурор Данчина В.В.,

от ответчика ГБУК "САТОБ" - представитель Елизарова А.Д. по доверенности от 11.05.2022, представитель Салова А.В. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика ООО "ДОМТЕКС" - представитель Развеева И.Н. по доверенностям от 25.06.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области старший советник юстиции Е.М. Бендовский обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта N Б/400/76 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенного между ответчиком и ООО "ДОМТЕКС"; признании недействительным контракта N Б/400/77 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенного между ГБУ культур "Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича" и ООО "ДОМТЕКС"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ДОМТЕКС" в пользу "Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича" денежные средства в размере 741 000.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным контракт N Б/400/76 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры "Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича" и ООО "ДОМТЕКС". Признал недействительным контракт N Б/400/77 от 30.05.2019 на поставку ткани, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры "Самарский академический театр оперы и балета имени Д.Д. Шостаковича" и ООО "ДОМТЕКС". Взыскл с общества с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета имени Д. Д. Шостаковича" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, сослался на неправильное применение норм материального права, настаивал на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения культуры 741 000 руб.

Государственное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича" (далее - учреждение культуры), в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило его отменить в части признания сделок недействительными. В обоснование жалобы учреждение сослалось на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Учреждение культуры настаивало на том, что спорные сделки были заключены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Общество "ДОМТЕКС" представило отзыв на апелляционную жалобу прокурора, в котором прocило апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу учреждения культуры - удовлетворить. Общество настаивало на том, что основания для признания сделок притворными отсутствовали, поскольку предусматривали закупку разных тканей.

От прокуратуры Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы своей жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета им. Д.Д. Шостаковича" свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ДОМТЕКС" против удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Самарской области возражал, апелляционную жалобу учреждения культуры просил удовлетворить.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета имени Д.Д. Шостаковича" (далее - ГБУК "САТОБ") и ООО "ДОМТЕКС" на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 30.05.2019 заключены 2 контракта: Контракт Ш Б/400/76 на сумму 361 000 руб. и контракт N Б/400/77 на сумму 380 000 руб. на поставку тканей для изготовления костюмов к спектаклю "Бахчисарайский фонтан".

Прокуратурой Ленинского района г.Самары проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд ГБУК "САТОБ", по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

Обосновывая заявленные требования, прокурор заявил, что по спорным договорам поставки ГБУК "САТОБ" приобреталась ткань для изготовления костюмов к спектаклю "Бахчисарайский фонтан". Договоры заключены на общую сумму 741 000 руб.

Заключенные между ГБУК "САТОБ" и ООО "ДОМТЕКС" договоры поставки на общую сумму 741 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение заявило, что заключенные сделки действующему законодательству соответствовали.

Признавая недействительными заключенные сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные 30.05.2019 с одним поставщиком два договора поставки на идентичных условиях, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - ГБУК "САТОБ", имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд указал, что при осуществлении закупки ткани на общую сумму 741 000 руб., заключив два договора поставки, фактически образующих единую сделку, ГБУК "САТОБ" нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенные ответчиками договоры поставки товара N N Б/400/77 и Б/400/76 являются недействительными.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что приобретенный товар (ткань для пошива костюмов) был использован учреждением культуры, поэтому применение двусторонней реституции не представляется возможным, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с общества в пользу учреждения культуры приведет к неосновательному обогащению последнего.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенных контрактов притворными и противоречащими требованиям Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции не соглашается.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 названного Закона перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок учреждение культуры намеренно уклонилось от конкурентных процедур определения поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сделан без учета положений пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которой предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

В отзыве на иск учреждение культуры указывало, что закупленные ткани были необходимы для завершения изготовления театральных костюмов, создаваемых для премьерного спектакля, ссылалось на крайне сжатые сроки изготовления театральных костюмов и сложность их изготовления.

В частности, ответчиком даны пояснения и представлены доказательства необходимости соблюдения спецификации, утвержденной непосредственно создателем интеллектуальной собственности, при проведении закупки (по сути, докупки) для завершения пошива костюмов, трудоемкости процесса создания костюмов и технологии их изготовления, а также соблюдения сроков примерки, в целях окончательного создания произведений искусства к премьерной дате.

О том, что учреждение культуры закупало ткань для изготовления костюмов к премьерному спектаклю "Бахчисарайский фонтан", свидетельствует пункт 1.1 заключенных контрактов.

Учреждение культуры также пояснило, что лучшими условиями закупки для театра было осуществление закупки тканей, которые уже находились в работе пошивочного цеха по замыслу автора, но для завершения создания костюма их было недостаточно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по контракту N Б/400/76 от 30.05.2019 осуществлялась покупка ткани Крепдешин и Парчи серебро, а по N Б/400/77 от 30.05.2019 закупалась ткань Чо балетный и Вискоза. Существенным условием договора поставки является предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность. В оспариваемых контрактах предмет (наименование, характеристики и количество поставляемых тканей) различаются.

Таким образом, заказчик осуществлял поиск индивидуально определенного товара по минимальной цене среди множества потенциальных участников закупки и разделение предмета контрактов по видам ткани было обусловлено технологией использования этой ткани. При этом закупить все виды ткани у одного поставщика одним лотом, в силу специфичности рынка ткани, не всегда представляется возможным.

То обстоятельство, что приобретенные ткани были необходимы для срочного изготовления театральных костюмов, и что закупленная ткань была фактически использована на изготовление костюмов, прокурор не оспаривал.

При этом согласно письму ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. Согласно письму ФАС России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275 не является нарушением Закона о контрактной системе осуществление заказчиком нескольких закупок одноименных товаров у единственного поставщика, поскольку принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе N 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Таким образом, довод прокурора о том, что учреждение культуры заключило два контракта на общую сумму 741 000 руб., не имеет правового значения, поскольку учреждением культуры были заключены контракты на поставку материалов, необходимых для создания костюмов в порядке пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о конкурсной системе.

Довод о том, что по смыслу статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться с юридическим лицом на изготовление и поставку необходимых для создания костюмов материалов, а в рассматриваемом случае имела место лишь поставка, не может служить основанием для вывода о нарушении требований Закона, поскольку положения Закона о контрактной системе не содержат требования о том, при осуществлении закупки в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе поставщиком спорного товара может являться исключительно производитель товара.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение противоправных целей и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки были направлена на закупку учреждением культуры ткани, необходимой для создания костюмов, и пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для таких случаев предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика, оснований для вывода о том, что эти контракты являлись притворными, также не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности оспариваемых прокурором сделок.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-15504/2022 изменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова