Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-994/23 по делу N А76-7076/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-7076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-7076/2022.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" - Рязанова Н.А. (доверенность от 10.01.2023 N 1 действительна по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, МУП "Автохозяйство администрации ЗГО") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2021 N 263/7661/АХ-53 в размере 2 646 357 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 11.02.2022 в размере 110 085 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Златсеть".

От АО "Златмаш" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 646 357 руб. 13 коп. (л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 принят отказ АО "Златмаш" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 646 357 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" в пользу АО "Златмаш" взыскана неустойка в размере 110 085 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2021 N 263/7661/АХ-53 за период с 11.05.2021 по 11.02.2022, а также 4 303 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика, в которых приложение N 3 к муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N263/7861, подписанное сторонами, по своей сути являются ничтожным в силу закона.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на наличие договора аренды между ООО "Теплоэнергетик" (арендодатель) и ООО "Златсеть" (арендатор), согласно которому сети от забора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" до присоединения к магистральной тепловой сети Ду 300 мм, протяженностью 800 м находятся во временном владении и пользовании ООО "Златсеть", при этом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлен тариф для АО "Златмаш" и ООО "Златсеть", в который входят затраты на содержание спорного участка тепловой сети и потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии до потребителя. Таким образом, заявитель полагает, что денежные средства на содержание участка тепловой сети протяженностью 800 м и возникшие потери тепловой энергии не могут быть выставлены дополнительно ответчику. Подписывая приложения к контракту, в которые включен спорный участок теплосетей, заявитель добросовестно заблуждался.

Заявитель также ссылается на наличие у него переплаты, поскольку вся предъявляемая к нему задолженность (с учетом спорного участка сетей протяженностью 800 м) им оплачена. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания с него неустойки.

Истцом представлен отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что оснований для уменьшения протяженности тепловых сетей на 800 м и количества часов работы оборудования не имеется, поскольку согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3 к контракту) спорный участок тепловой сети принадлежит ответчику, это же обстоятельство ответчик подтвердил и в акте обследования. Данных о том, что участок сети протяженностью 800 м находится в аренде у иных лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец ссылается на то, что с учетом предмета иска (взыскание неустойки) у него отсутствуют основания для проведения зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО "Златмаш" (единая теплоснабжающая организация) и МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 N 263/7661/АХ-53, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми объемами), а потребитель обязан производить оплату полученных энергоресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления энергоресурсов.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта).

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта расчет за тепловую энергию производится по действующим в соответствующие периоды тарифам, установленным Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/64 (с изм. от 13.11.2020 N 51/28), от 13.12.2018 N 83/75 (с изм. от 13.11.2020 N 51/29).

Истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2021 года на сумму 2 947 534 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.8. контракта окончательная оплата за фактически потребленный в истекшем месяце энергоресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Единая теплоснабжающая организация направляет в адрес потребителя счет-фактуру и акт поставки-приемки тепловой энергии (пункт 6.5 контракта).

Поскольку МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" нарушены сроки оплаты тепловой энергии, истцом ответчику начислена неустойка в размере 110 085 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 N 280/103/2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты суммы основного долга ответчиком, а также обоснованности и законности представленного истцом расчета. Судом также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

До принятия судом решения по делу установлено, что ответчиком 11.02.2022 произведена оплата поставленной тепловой энергии в размере 2 646 357 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 N 8614, от 10.02.2022 N 8615 (л. д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по контракту от 01.01.2021 N 263/7661/АХ-53 в размере 2 646 357 руб. 13 коп. подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части прекращено.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2021 по 11.02.2022 в размере 110 085 руб. 10 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций, в данный расчет не включен.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности участка сети протяженностью 800 м обществу "Теплоэнергетик" и его последующей передаче обществу "Златсеть" судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Письмом от 05.09.2022 N 234 ООО "Златсеть" сообщило о том, что в аренде у ООО "Златсеть" отсутствует участок сети от забора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" до присоединения к магистральной тепловой сети Ду 300 мм, протяженностью 800 м (л. д. 63).

Из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 10/3666 следует, что при утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для общества "Златсеть" учтены в том числе сети жилых районов Верхняя зона, Средняя зона и Нижняя зона, а также зона 5 микрорайона (л. д. 49 - 50). Данных о том, что в указанные зоны входит участок сети от забора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" до присоединения к магистральной тепловой сети Ду 300 мм, протяженностью 800 м, ответчиком не представлено.

Актом обследования участка теплотрассы от границы балансовой принадлежности между единой теплоснабжающей организации АО "Златмаш" и потребителями до точки учета тепловой энергии от 18.09.2017 N 180917/11 в составе представителей АО "Златмаш", ООО "Златсеть", МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" установлен факт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка теплотрассы ответчика (л. д. 64).

Ответчиком также не представлено какого - либо акта обследования, заключения компетентных органов, иных доказательств, подтверждающих неотносимость спорного участка к сетям ответчика.

С учетом изложенного у судов отсутствуют основания для вывода о недействительности и недостоверности сведений, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности.

Не подтвержден какими - либо доказательствами и довод ответчика о необходимости уменьшения количества часов работы оборудования в связи с ремонтом котельной.

Контракт о теплоснабжении от 01.01.2021 N 263/7661/АХ-53 сторонами фактически исполнялся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-7076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова