Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-982/23 по делу N А40-188532/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-188532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ВО "ИМТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-188532/22 по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ к ЧОУ ВО "ИМТП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов А.И, по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: Гульчук Е.В. по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧОУ ВО "ИМТП" о взыскании 645 405 руб. 69 коп. долга, 167 108 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 645 405 руб. 69 коп. долга, 109 852 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 755 257 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1007НАВ/19 от 07.05.2019.

Ответчик (субабонент) не возместил затраты истца (абонент) по оплате коммунальных услуг в период с января по декабрь 2019. Актом сверки на 01.07.2020, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 774 155 руб. 17 коп. Платежными поручениями N 227 от 04.10.2022, N 241 от 28.10.2022 оплачена задолженность в размере 24 155 руб. и 104 594 руб. 18 коп.

До настоящего времени 645 405 руб. 69 коп. долга ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписанием акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2020 ответчик признал долг, в связи с чем срок исковой давности прервался и истцом на дату подачи иска (30.08.2022) не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-188532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев