Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94624/22 по делу N А40-213585/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-213585/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-213585/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 169 094 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 169 094 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2022 ВРД Коноша - филиалом ООО "НВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 42031963.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33309 от 14.04.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Гуляев В.А. на основании договора N 7/050421 от 05.04.2021 совместно с представителем ОАО "РЖД". В результате был составлен Акт осмотра вагона N 42031963 от 19.04.2022 с особым мнением к нему, согласно которому на колесных парах N 39-14169-2005, N 1175-68174-2013 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" с особым мнением, акт содержит фотоматериалы.

19.05.2022 ВРД Ярославль - филиалом ООО "НВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 64448434.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33545 от 16.05.2022. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Шутов Д.Н. совместно с представителем ВРД Ярославль. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 64448434 от 19.05.2022, согласно которому на колесных парах N 29-631631-2008, N 1164-14494-2006, N 1175-117961-2019, N 1175-117961-2019 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

26.05.2022 ВРД Ярославль - филиалом ООО "НВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29416096.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33589 от 23.05.2022. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Шутов Д.Н. совместно с представителем ВРД Ярославль. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 29416096 от 26.05.2022, согласно которому на колесных парах N 5-30053-1989, N 1216-9234-2005, N 39-74170-2013, N 1175-18887-2003 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

04.06.2022 ВЧДР Сольвычегодск - филиалом АО "ВРК-1" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52616042.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33630 от 02.06.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Угловский И.Б. совместно с представителем АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД". В результате был составлен Акт осмотра вагона N 52616042 от 03.06.2022, согласно которому на колесных парах N 1164-15867-2007, N 60-1044-2008, N 5-355906-2013 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" с особым мнением, акт содержит фотоматериалы.

05.06.2022 ВЧДР Сольвычегодск - филиалом АО "ВРК-1" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54828355.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33627 от 31.05.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ОАО "РЖД" совместно с представителем ЗАО "Локотранс" Угловским И.Б. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 54828355 от 01.06.2022, согласно которому на колесных парах N 39-322461-1998, N 5-140519-2012, N 5-142952-2012, N 29-96424-1987 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

08.06.2022 ВЧДЭ Ярославль-Главный - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-1) выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 64448558.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33671 от 06.06.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре.

Вагон N 64448558 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Усатенко С.Н. на основании договора N 7/121020 от 12.10.2020 совместно с представителем ВЧДЭ-1. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона N 64448558 от 07.06.2022, согласно которому на колесных парах N 1175-117114-2019, N 1175-123281-2019 выявлены выщербины на одностороннем ползуне и односторонние ползуны.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭП302584 (вагон N 42031963), N ЭС139383 (вагон N 64448434), N ЭС644613 (вагон N 29416096), N ЭТ603283 (вагон N 52616042), N ЭТ459216 (вагон N 54828355), N ЭТ584368 (вагон N 64448558).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составляет 169 094 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает на проведение служебного расследования причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца, ссылается на документальное подтверждение факта естественного износа деталей в процессе перевозки.

Вместе с тем, не было представлено ни одного документа в подтверждение данного довода (ни актов осмотра, ни рапортов, ни справок из системы автоматизированного рабочего места, ни расшифровок скоростемерных лент, ни документов, свидетельствующих об отсутствии случаев неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут быть расценены как доказательства по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер, и не связаны ни прямо, ни косвенно с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов. Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего извещения перевозчика о проведении осмотра, противоречит представленным материалам дела.

Для составления актов и осмотра поврежденных колесных пар вагонов ВО ВСЕХ случаях был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграмм по электронной почте, согласованной с ОАО "РЖД" (письмо N Сев ДИ В 139 от 24.03.2022).

Вагон N 42031963 - телеграмма N 33309 от 14.04.2022, осмотр вагона проходил 19.04.2022 (с участием ОАО "РЖД");

Вагон N 64448434 - телеграмма N 33545 от 16.05.2022, осмотр вагона проходил 19.05.2022;

Вагон N 29416096 - телеграмма N 33589 от 23.05.2022, осмотр вагона проходил 26.05.2022

Вагон N 52616042 - телеграмма N 33630 от 02.06.2022, осмотр вагона проходил 03.06.2022 (с участием ОАО "РЖД");

Вагон N 54828355 - телеграмма N 33627 от 31.05.2022, осмотр вагона проходил 01.06.2022 (с участием ОАО "РЖД");

Вагон N 64448558 - телеграмма N 33671 от 06.06.2022, осмотр вагона проходил 07.06.2022 (с участием ОАО "РЖД").

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик был заблаговременно уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза к перевозке подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23-М. Вагоны были отправлены в ремонт в вагонные ремонтные депо - филиалы ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО "Локотранс" были выявлены такие неисправности колесных пар, как "Выщербина на одностороннем ползуне" и "Односторонний ползун".

Из актов осмотра следует, что выявленные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

Согласно Приложению Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм "Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения" (Таблица Б1), способ выявления таких неисправностей, как выщербины и ползуны, обычный - визуальный.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М.

Вопреки заявлению ответчика, истец обосновывает свои требования, в первую очередь, не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Также ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Ответчик также указывает, что на колесных парах вагона были обнаружены выщербины небраковочных размеров, однако данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213585/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан