Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-282/23 по делу N А43-3763/2022

16 февраля 2023 г.

А43-3763/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.12.2022 по делу N А43-3763/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ИНН 5257080575, ОГРН 1065257051980) к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5257013392, ОГРН 1025202405183), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 33 126 руб. 05 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД, расположенного по адресу: ул. Архангельская, д. 14, кв. 42, г. Н.Новгород, за период с 01.01.2020 по 25.01.2021, 8365 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "УК "Дом-Сервис" 33 126 руб. 05 коп. долга; 6604 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022; 1915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что пакет документов на финансирование расходов по незаселенным жилым помещениям управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, жилищные, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы напрямую предоставляют в департамент жилья, которым осуществляется финансирование указанных расходов. Поскольку ООО "УК "Дом-Сервис" с пакетом необходимых документов в адрес администрации города Нижнего Новгорода не обращалось, его требования к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежат.

Подробно доводы администрации города Нижнего Новгорода изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2022.

ООО "УК "Дом-Сервис" в отзыве от 08.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколом общего собрания от 28.03.2007 N 1 ООО "УК "Дом-Сервис" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: ул. Архангельская, д. 14, г. Н.Новгород.

Согласно данным из ЕГРН муниципальное образование "город Нижний Новгород" в спорный период являлось собственником кв. 42, расположенной в указанном многоквартирном доме (МКД).

В период с 01.01.2020 по 25.01.2021 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором у администрации города Нижнего Новгорода имеется в собственности жилое помещение, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнили.

По расчету истца долг составляет 33 126 руб. 05 коп.

В претензии истец предложил ответчикам оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "Дом-Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Дом-Сервис" осуществляло функции управления МКД, в котором находится жилое помещение ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого МКД.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади жилого помещения и действующих в спорный период тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности в сумме 33 126 руб. 05 коп. за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 1.1 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 "Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода" администрация района города Нижнего Новгорода (далее - администрация района) является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Полномочия по управлению жилыми помещениями в МКД администрации района не передавались.

Постановление администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2011 N 2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению" отменено постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2020 N 4499.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является администрация города Нижнего Новгорода.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде несения затрат на содержание и ремонт имущества спорного МКД, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

Поскольку администрация города Нижнего Новгорода доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику в сумме 33 126 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода суд первой инстанции верно отказал, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "УК "Дом-Сервис" не обращалось с пакетом необходимых документов в адрес администрации города Нижнего Новгорода, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих размер предъявленного долга, в материалах дела не имеется и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 8365 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет пеней судом первой инстанции повторно проверен и признан верным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%, а не 9,5%).

По расчету суда первой инстанции обоснованным размером неустойки за периоды с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022 является 6604 руб. 08 коп.

Расчет пеней, произведенным судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом в части 6604 руб. 08 коп., начисленных с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-3763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов