Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-573/23 по делу N А45-26181/2022

г. Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-26181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (N 07АП-573/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26181/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу, г. Новосибирск; старшему судебный приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, г. Новосибирск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Тамаре Ивановне, г. Новосибирск, третье лицо - Демидов Геннадий Викторович, Новосибирская область, р.п.Краснообск о признании незаконным бездействие, постановление,

при участии в судебном заседании:

- заявителя - Щеголихин Е.В., доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица - Амбурцев М.В., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившегося в непредставлении ответа на запросы заявителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733 в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Шелудякова Ивана Александровича, выразившегося в не уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области - Шелудякова Ивана Александровича уведомить заявителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733.

Определением от 21.09.2022 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Демидова Геннадия Викторовича.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Тамара Ивановна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований: - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившееся в непредоставлении ответа на запросы заявителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733 в установленный законом срок; -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области - Шелудякова Ивана Александровича, выразившееся в неуведомлении заявителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733. Принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу N А45-24290/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвестпроект" Евсейчика Дениса Валерьевича к Пастухову Александру Александровичу, Демидову Геннадию Викторовичу, Клименко Алле Николаевне, Буторлагину Александру Валерьевичу об истребовании документов удовлетворено. От Демидова Геннадия Викторовича истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 035757733.

На основании исполнительного листа ФС N 035757733, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 24290/2019, поступившего в отдел судебных приставов 17.08.2021, судебным приставом 24.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 133462/21/54031-ИП.

24.08.2021 направлены запросы в банки, к операторам связи, 25.08.2021 - в органы ГИБДД по Новосибирской области.

01.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника права на выезд за пределы Российской Федерации.

13.09.2021, 08.10.2021 судебным приставом совершены выходы по адресу должника.

09.11.2021 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного

производства, вручено требование об исполнении исполнительного листа, взяты объяснения.

11.11.2021 должник представил пояснения о том, что все документы находятся в материалах уголовного дела.

01.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, исполнительный лист направлен взыскателю.

Постановлением от 17.01.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство N 133462/21/54031-ИП.

18.01.2022, 28.01.2022 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий. 15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление N 54031/22/293388 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

22.04.2022 судебным приставом направлен ответ на заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвестпроект" Евсейчик Д.В. о ходе исполнительных действий.

15.04.2022, 20.05.2022 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.

09.06.2022 судебным приставом вынесено постановление N 54031/22/649932 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.06.2022 судебным приставом изготовлен и направлен ответ на заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвестпроект" Евсейчик Д.В. о ходе исполнительных действий.

12.07.2022, 16.08.2022, 15.09.2022 судебным приставом вынесены требования об истребовании от Демидова Г.В. бухгалтерской и иной документации.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому р-ну Шелудяковым И.А. вынесено постановление N 54031/22/103777683 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа

исполнительный лист ФС 035757733 от 07.06.2021.

Заявитель, полагая, что судебным приставов рамках исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на запросы заявителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733 в установленный законом срок и в не уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" Евсейчиком Д.В. направлен запрос N 652 о предоставлении информации о ходе и о результатах исполнительного производства N 133462/21/54031-ИП, в том числе о действиях, совершенных судебным приставом -исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.05.2022 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" Евсейчиком Д.В. направлен повторно запрос N 681 о предоставлении информации о ходе и о результатах исполнительного производства N 133462/21/54031-ИП, в том числе о действиях, совершенных судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Повторно оценивая доводы заявителя о незаконном бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившееся в непредставлении ответа на запросы заявителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733 в установленный законом срок и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскомцу р-ну Шелудякова И.А.,выразившееся в не уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закон N 229-ФЗ предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Также, Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

С учетом этого, суд обоснованно указал, что в данном случае запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

Вместе с тем в запросе конкурсного управляющего имеется ссылка на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в данном случае конкурсным управляющем у судебного пристава-исполнителя были затребованы не сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), об обязательствах должника, а исключительно сведения о движении по исполнительному производству.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Заявитель не обосновал, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава-исполнителя информация о ходе исполнительного производства, могла повлиять на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника (принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства и сумме, подлежащей взысканию, о постановлениях, принятым судебным приставом - исполнителем). Заявитель не обосновал, что неполучение данной информации именно в семидневный срок препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в данном конкретном деле о банкротстве. Заявитель и в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно полномочия в ходе конкурсного производства не могли быть выполнены без получения истребуемой информации; сама по себе ссылка на общие полномочия конкурсного управляющего, без указания конкретных полномочий, необходимых для ведения конкретного дела о банкротстве, не является достаточным.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий обратился к судебному приставу исключительно как сторона исполнительного производства.

Таким образом, положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок и сроки направления ответа только в отношении перечисленных в данной норме сведений, а не любых сведений, которых желает получить конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, запрос конкурсного управляющего N 652 от 30.03.2022 поступил в отдел судебных приставов 07.04.2022, на который 22.04.2022 дан ответ N 54031/22/17295 и направлен конкурному управляющему 22.04.2022. Повторный запрос N 681 от 24.05.2022 поступил в отдел судебных приставов 07.06.2022, на который 15.06.2022 дан ответ N 54031/22/875221 и направлен конкурсному управляющему 15.06.2022, что подтверждается списками корреспонденции N 1471 от 22.04.2022 и N 4511 от 15.06.2022 на которых имеется подпись лица органа почтовой связи, принявшего указанную в данном списке корреспонденцию, и проставлен штемпель Почты России.

Таким образом, тридцатидневный срок для направления ответа в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации на запрос начинает течь с 07.04.2022 и истекает 06.05.2022, на повторный запрос начинает течь с 07.06.2022 и истекает 06.07.2022.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответы на запрос и повторный запрос даны судебным приставом своевременно, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормы действующего законодательства не обязывают службу судебных приставов отправлять подобную корреспонденцию посредством заказного почтового отправления. Факт неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции, в т.ч. направленной в его адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому р-ну Шелудякова И.А., выразившимся в не уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733 заявитель ссылается на то, что заявитель не извещался о назначении должнику-Демидову Г.В. срока для исполнения требований исполнительного документа, о составлении протокола об административном правонарушении и иных исполнительных действий.

Отклоняя указанные доводы заявителя за необоснованностью, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федеральный закон N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению взыскателю копий документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений).

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия. Заявителем не представлено доводов и доказательств, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению каких-либо конкретных прав и обязанностей конкурсного управляющего и препятствовало в конкретный период времени надлежащему ведению конкурсного производства, в т.ч. формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26181/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина