Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (07АП-6280/22(4)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (г. Барнаул, ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (г. Москва, ОГРН 1157746263135, ИНН 7728214667) о включении в реестр требований кредиторов должника 47 518 900, 81 руб. основного долга и 8 863 183,81 руб. неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, - бывшего руководителя ООО "Меркурий" - Меркульева Игоря Валерьевича, АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229), ООО "ПОШК" (ИНН 2224104360), ООО "Эскадо" (ИНН 2263027983), ООО "ТехноНиколь" (ИНН 3811066336),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метеор" - Сурнин А.В. по доверенности от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего Колпецовой Т.М. - Прокопенко С.С. по доверенности от 03.10.2022;

от ООО "Пантеон" - Фомичева Е.А. по доверенности от 07.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогик", г. Барнаул (ОГРН 1142223002778, ИНН 2222822622) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина", г. Барнаул (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) (далее - должник, ООО СК "Вершина").

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО СК "Вершина", г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утверждена Колпецова Татьяна Михайловна.

13.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метеор", г. Москва (ОГРН 1157746263135, ИНН 7728214667) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Вершина" 47 518 900, 81 руб. основного долга и 8 863 183,81 руб. неустойки.

В обоснование заявления ООО "Метеор" указало, что должник в рамках договора поставки от 18.08.2016 получил ООО "Меркурий" товар на сумму 48 416 315,92 руб. Также, ООО "Меркурий" оплачивало за должника третьим лицам денежные средства в размере 397 958 руб. Право требование долга от ООО "Меркурий" перешло ООО "Метеор" по договору цессии N 1/2/2019 от 06.02.2019. На сумму долга начислены проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 863 183,81 руб. за период с 07.02.2019 по 24.01.2022.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Метеор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метеор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Метеор".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны допустимыми и относимыми доказательствами, ограничившись лишь "разумными сомнениями".

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Пантеон" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников обособленного спора настаивали на занятых позициях, изложенных в указанных выше процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разумные сомнения кредиторов в части возможности поставки и оказания услуг должнику именно фирмой ООО "Меркурий" в достаточной мере не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке оплаченного товара.

В обоснование требования ООО "Метеор" представлена копия договора цессии N 1/2/2019 от 06.02.2019, подписанного от имени ООО "Меркурий" (цедент) Меркульевым И.В. и от имени ООО "Метеор" (цессионарий) Галкиным О.Г., по условиям которого к ООО "Метеор" перешло право требования с ООО "Вершина" 47 518 900,81 руб. долга (поступил в электронном виде 12.04.2022).

Согласно пункту 1.1 договора обязательства ООО СК "Вершина" возникли из договора поставки от 06.04.2016 и подтверждаются УПД, КС-2, КС-3, актами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 цедент передает цессионарию оригиналы всех документов.

Стоимость уступленного права определена сторонами в 200 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступки (пункт 3.2.2 договора).

Право требования переходит к цессионарию в даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

Согласно копии акта приема-передачи от 06.02.2019 ООО "Метеор" переданы оригиналы договора б/н от 06.04.2016, счета-фактуры, УПД, акты, КС-2, КС-3, письма и платежные поручения, акт сверки.

К заявлению приложены также копия уведомления об уступке без даты и номера, а также доказательств его получения должником, и акта сверки между ООО СК "Вершина" и ООО "Меркурий" по состоянию на 31.12.2018 на сумму 41 518 900,81 руб. подписанного со стороны ООО "Меркурий" Меркульевым И.В., со стороны ООО СК "Вершина" Разуменко И.Н.

В качестве наличия долга представлена копия договора поставки продукции от 06.04.2016 подписанного от имени ООО "Меркурий" Меркульевым И.В. и от имени ООО СК "Вершина" Разуменко И.Н. (поступил в электронном виде 12.04.2022).

Согласно условиям договора ООО "Меркурий" обязалось поставить ООО СК "Вершина" товар, наименование, количество и т.д., которого согласовывается сторонами в счет-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) в течение 20 дней с момента получения денежных средств (пункт 3.1 договора).

Оплата 100% стоимости товара производится покупателем с отсрочкой 90 календарных дней с момента подписания УПД, актов приема-передачи.

Представленные вместе с заявлением копии УПД (поступили в электронном виде 12.04.2022), подписанные от имени ООО "Меркурий" Меркульевым И.В. и от имени ООО СК "Вершина" Разуменко И.Н., отражают получение должником товара (лист, щебень, песок, арматуры) в период с мая по декабрь 2016 года. Счет-фактура N 204 от 19.07.2016 и акт N 480 от 19.07.2016 на сумму 81 000 руб. выставлены должнику для оплаты услуг погрузчика. Счет-фактура N 269 от 01.08.2016 и акт N 481 от 19.07.2016 на сумму 39 500 руб. выставлены должнику для оплаты услуг отбойного молотка. Счет-фактура N 153 от 11.07.2016 и акт N 479 от 11.07.2016 на сумму 63 000 руб. выставлены должнику для оплаты транспортных услуг. Счет-фактура N 145 от 08.07.2016 и акт N 478 от 08.07.2016 на сумму 196 654,08 руб. выставлены должнику для оплаты работ по договору 13-16 от 19.04.2016. Формы КС-3 N 1 от 08.07.2016 составлены для оплаты работ в размере 196 654,08 руб.

Также, к заявлению приложены копии писем (поступили в электронном виде 12.04.2022) ООО СК "Вершина" с просьбой произвести оплату в адрес ВТБ Лизинг и платежные поручения к нем подтверждающее перечисление 83 000 руб., 137 000 руб., в адрес ООО "ПОШК" 42 940 руб., ООО "ЭСКАДО" 24 000 руб., ООО "Технониколь" 111 018,78 руб.

После уступки права требования ООО "Метеор" последнее направляло ООО СК "Вершина" претензию (поступила в электронном виде 12.04.2022) на оплату 47 518 900,81 руб. долга по договору поставки от 06.04.2016, с указанием не необходимость также оплаты процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 853 720,17 руб. за период с 07.02.2019 по 03.08.2021.

Общая сумма долга по данным заявителя составляет 47 518 900,81 руб. и 8 863 183,81 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 14.02.2022.

Проверяя доводы о реальности первоначальных сделок, суд запрашивал у ООО "Меркурий" оригиналы первичных документов, допрашивал директоров обществ, свидетелей, назначал экспертизу и т.д.

Оценка обоснованности требования произведена судом, с учетом пункта 26 Постановления N 35, в рамках оснований указанных в заявлении по представленным документам.

Так, из данных ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО "Меркурий" зарегистрировано 25.03.2016. Единственным участником и директором указан Меркульев Игорь Валерьевич.

27.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

06.11.2018 в отношении общество налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С 04.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа принимается если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то оно признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признаки недействующего юридического лица возникли у ООО "Меркурий" фактически сразу с момента установления факта недостоверности сведений о юридическом лице, а возможно и ранее.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ деятельность ООО "Меркурий", не связанна с торговлей металлом и щебнем.

Учитывая указанное выше, а также то обстоятельства, что первоначально Разуменко И.Н. подавалась в налоговый орган декларация на возмещение НДС за 4 квартал 2016, в том числе по контрагенту ООО "Меркурий" и в рамках уголовного дела N 11802010024000006 установлен факт создания противоправной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а сам Разуменко И.Н. в последующем отказался от вычета по НДС по данному контрагенту, не раскрыв суду и лицам участвующим в деле оснований своего отказа, ООО "Пантеон" и ООО "Викс" заявили разумные сомнения относительно реальности взаимоотношений сторон.

Как установлено судом, при проведении мероприятий налогового контроля ФНС РФ сделан вывод о том, что ООО "Меркурий" обладает признаками неправоспособной организации, поскольку у него отсутствуют транспортные и основные средства, активы, складские помещения, персонал, доля НДС и расходов на прибыль составляет более 99%.

Представленные в рамках налоговой проверки ООО СК "Вершина" представила документы на арматуру (сертификаты качества и т.д.), где производителем указан ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Явившийся в судебное заседание Фирсов Д.С. пояснил, что он не имея юридически оформленных отношений к ООО "Меркурий" является его бенефициаром, именно он попросил Меркульев И.В. зарегистрировать фирму на его имя, он договаривался с контрагентами и иногда мог подписывать документы от имени ООО "Меркурий" без оформленных на его имя полномочий, т.е. подписывал документы за Меркульева И.В., он получал денежные средств снятые со счета общества Меркульевым И.В. в банке и распоряжался ими. С Разуменко И.Н. виделся один раз. Источник происхождения денежных средств для оплаты наличными товаров раскрывать отказался, в том числе за счет каких средств производилась оплата щебеня. Подтвердил наличие офиса на Аносова.

В своих объяснениях от 20.12.2018 данных в рамках уголовного дела N 11802010024000006, Разуменко И.Н. указал, что в декларации сумма 200 000 000 руб. указана ошибочно. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Вершина" и ООО "Меркурий" и ООО "Статус" действительно составлялись, но кем именно и для какой цели ему он пояснять не желает. Фактически сумма налоговых вычетов по сделкам с ООО "Меркурий" и ООО "Статус" не была сформирована, поскольку услуг на данную сумму ООО СК "Вершина" не оказывало. Реального движения денежных средств и товар по указанным сделкам не было.

В противоречие данным пояснениям в судебном заседании Разуменко И.Н. настаивал на наличии долга, представив копию договора поручительства от 19.09.2019 на 10 000 000 руб. за ООО СК "Вершина" по договору поставки от 06.04.2016 перед ООО "Метеор".

Свидетель Евтушенко С.Н. в судебном заседании 16.08.2022 пояснил, что пояснил, что ООО "Меркурий" ему знакомо. Оно поставляло металлопрокат на ТЦ Заря. По указанному контрагенту контактировал с менеджером Максимом в офисе на Аносова, у которого забирал уже подписанные документы.

Из устных и письменных пояснений Галкина О.Г. судом установлено, что он сам лично никогда не встречался и не общался с Меркульевым И.В., в оформлением документов занимался его знакомый Скуратов Д.С. Подтвердил, что деньги привозил лично в офис на Ленина/Аносова.

Ни Евтушенко ни Галкин подтвердили, что никогда не видели Меркульева.

Из допроса Меркульева И.В. в рамках уголовного дела N 11802010024000006, следует, что последний с познакомился в человеком 2016 год, который предложил на его имя зарегистрировать фирму за 3 000 руб., что и было сделано. Данные обстоятельства Меркульев И.В. подтвердил в судебном заседании 01.08.2022 дополнительно пояснив, что никогда не слышал о ООО СК "Вершина", Разуменко, ООО "Метеор", Галкине.

В связи с заявлением о фальсификации, с целью проверки подписи Меркульева И.В. на документах судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 6400-Б/22 от 27.10.2022, подписи на представленных суду документах выполнены не Меркульевым И.В., а иным лицом.

Таким образом, с учетом показаний Меркульевым И.В., и результатов экспертизы, а также показаний Галкина О.Г., Евтушенко С.Н., которые никогда не встречались с Меркульевым И.В., показаний Фирсова Д.С., который подтвердил собственноручное выполнение подписи Меркульева И.В. на документах, судом установлен факт фальсификации в отношении в отношении: акта сверки за период январь 2016 г. - декабрь 2018 г. по состоянию на 31.12.2018; договора уступки права требования N 1/2/2019 от 06.02.2019; акта приема-передачи документации от 06.02.2019; УПД N 10 от 14.04.2016; УПД N 12 от 24.05.2016; УПД N 15 от 15.06.2016; УПД N 16 от 20.06.2016; УПД N 18 от 24.06.2016; УПД N 20 от 29.06.2016; УПД N 118 от 06.07.2016; УПД N 182 от 14.07.2016; УПД N184 от 14.07.2016; УПД N 303 от 05.08.2016; УПД N 467 от 01.09.2016; УПД N 799 от 05.09.2019; УПД N 1228 от 28.10.2016; УПД N 1386/1 от 01.11.2016; УПД N 1425 от 03.11.2016; УПД N 1511 от 14.11.2016; УПД N 1538 от 17.11.2016; УПД N 1550 от 18.11.2016; УПД N 1551 от 18.11.2016; УПД N 1614 от 25.11.2016; УПД N 1624 от 28.11.2016; УПД N 1625 от 28.11.2016; УПД N 1765 от 09.12.2016; УПД N 1775 от 10.12.2016; УПД N 1778 от 10.12.2016; УПД N 1791 от 12.12.2016; УПД N 1795 от 12.12.2016; УПД N 1792 от 17.12.2016; УПД N 1935 от 30.12.2016; УПД N 1936 от 30.12.2015; акт N 480 от 19.07.2016; акт N 481 от 01.08.2016; акт N 478 от 08.07.2016; акт N 479 от 11.07.2016, содержащие подписи директора Меркульевым И.В. в связи с чем указанные документы правомерно исключены из числа доказательств.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, принимая во внимание также, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд установил невозможность ООО "Меркурий" поставить должнику товар в принципе из-за отсутствия персонала, транспортных средств и т.д., апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия у должника долговых обязательств по договору поставки в заявленном размере и как следствие переуступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Метеор"

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина