Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7416/22 по делу N А36-968/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А36-968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": Барбашина М.С., представителя по доверенности N Д-ЛП/115 от 19.10.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича: Сериковой В.В., представителя по доверенности N 77 АГ 6460527 от 25.03.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-968/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича (ОГРНИП 310507424400041, ИНН 773403300038) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1034800010244, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 025351 U от 03.12.2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Серафим Александрович (далее - ИП Соколов С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 025351 U от 03.12.2021 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 исковые требования ИП Соколова С.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" указывает на то, что ответчик не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности технической схемы, приводящей к недоучету электроэнергии. Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания акта неучтенного потребления N 48-025351 U от 03.12.2021 г. недействительной не имелось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Новитэн" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором оно указало на то, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Соколова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов С.А. с 14.12.2015 является собственником административного здания с пристройками, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д.35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

17.06.2013 между ООО "Городская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Соколовым С.А. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 16653, предметом которого являлась продажа потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

По данному договору покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий договора, а также в случае наступления обстоятельств дающих право на введение полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии;

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.7 договора);

незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях в работе оборудования, аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также не позднее чем за 30 дней о плановом, текущем и капитальном ремонте на них (пункт 2.3.13 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2013, и действует по 31.12.2013 (пункта 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

12.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор энергоснабжения включен дополнительный объект: административное здание с пристройками, общая площадь 1184,6 кв.м., количество этажей: 1, 2, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д.35.

17.12.2019 ООО "ЛГЭК" сменило наименование на ООО "Новитэн".

В апреле 2017 года между АО "ЛЭСК" и Соколовым С.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35, согласно которому местом установки прибора учета в отношении указанного объекта является: электросборка; установлен прибор учета N 27415229; тип прибора учета - Меркурий 230 АМ-03; точкой подключения является ВЛ-0,4 кВ, подключенная от ТП187. Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является РУ-0,4 кВ ТП-187 на наконечниках н/в силового электрического кабельного вывода на ВЛ-0,4 кВ по ул.Первомайская.

На основании акта проверки схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета N А015536 от 02.10.2019 на объекте, принадлежащему истцу, расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 35 в ВУ 0,4 кВ в гаражном боксе установлен прибор учета Меркурий 230 АМ 03, заводской номер 27415229, 2016 года выпуска. После окончания работ на данном приборе учета установлены пломбы: на крышке зажимов счетчика N 1940238, на корпусе счетчика N 480869 N 480870, на трансформаторах тока фаза А N 1940241, фаза В N 1940240, фаза С N 1940239, на клеммных соединениях вводного отключающего устройства N 00058400 (401), прочие места N 1940235 (36,37).

03.12.2021 сотрудниками ПАО "Россети Центр" в отношении объекта, принадлежащего Соколову С.А. - гаражи, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48025351 U.

Как указано в данном акте, не подключена фаза А(ПУ) напряжения вторичных цепей напряжения, погрешность составила 52,3% недоучтено электроэнергии, что является вмешательством в работу системы учета электроэнергии.

При этом потребитель в акте указал, что неподключенная фаза находилась под крышкой, опломбированной сетевой организацией, пломба была, вмешательство со стороны потребителя не было.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 48025351 U от 03.12.2021 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

На основании пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Правил N 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Правил N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В ходе проверки, ответчиком установлен факт вмешательства со стороны истца в работу системы учета электроэнергии.

При этом, согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 03.12.20212 спорного прибора учета, на нем ранее (актом предыдущей проверки от 02.10.2019) были установлены пломбы сетевой организации, которые не имели повреждений, а именно: на крышке зажимов счетчика N 1940238, на корпусе счетчика N 480869 N 480870, на трансформаторах тока фаза А N 1940241, фаза В N 1940240, фаза С N 1940239, на клеммных соединениях вводного отключающего устройства N 00058400 (401), прочие места N 1940235 (36,37).

В свою очередь, истец отрицал какое-либо вмешательство в работу прибора учета.

Как поясняли в суде первой инстанции истец и третье лицо, в спорный период прибор учета, установленный ответчиком, являлся расчетным, пломбы, установленные на самом приборе учета, нарушены не были, в последующем он был демонтирован в связи с истечением срока поверки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заслушаны показания свидетелей, принявших участие при составлении спорного акта: Дробышева Александра Викторовича и Стурова Ивана Александровича.

Так, Дробышев А.В. сообщил, что с 2017 года является сотрудником ПАО "Россети Центр" в должности инженер первой категории управления учета, с 2019 года в службе безопасности указанной организации. В декабре 2021 года был осуществлен выезд на объект потребителя - гаражное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35 для осмотра прибора учета. Доступ к прибору учета был обеспечен уполномоченным представителем потребителя. Прибор учета находился в ящике. В данном ящике находились трансформаторы тока. При визуальном осмотре прибора учета каких - либо неисправностей не наблюдалось, пломбы были на месте. В последующем сотрудниками сетевой организации были сняты установленные ранее пломбы и вскрыта клеммная крышка прибора учета для проведения замеров. При снятии крышки обнаружили, что один из проводов не был подключен к клемме. При помощи прибора энергетики Энергомера СЕ602 определили погрешность недоучета. По мнению свидетеля, данный провод был ненадлежащим образом прикручен к клемме.

Свидетель Стуров И.А. сообщил, что является сотрудником ПАО "Россети Центр" с 2018 года, с января 2020 года работает в должности инженера первой категории отдела безопасности. После перехода сетей от АО "ЛГЭК" к ПАО "Россети Центр" сотрудниками сетевой организации в декабре 2021 выборочно осуществлялся осмотр переданных сетей потребителей. На объекте истца был осуществлен осмотр двух приборов учета, один из которых находился в гаражном помещении. При визуальном осмотре данного прибора учета было установлено, что все пломбы, установленные ранее, повреждены не были, каких-либо замечаний к прибору учета не было, измерительный комплекс при визуальном осмотре был исправлен. В последующем прибор учета был распломбирован и снята клеммная крышка. После снятия клеммной крышки было обнаружено, что провод одной из фаз не был зажат в клемме; следов, что данный провод был оборван, обнаружено не было. При каждой проверке состояния схемы измерений электрической энергии прибора учета сотрудник сетевой организации при снятии клеммной крышки обязательно проверяет подключение каждого провода к прибору учета, только в последующем закручивает крышку и осуществляет ее пломбирование (см. протокол судебного заседания от 08.09.2022).

В материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 03.12.2021 на объекте ИП Соколова С.А.

Исследовав собранную доказательственную базу в ее совокупности, суд области обоснованно констатировал, что при визуальном осмотре прибора учета у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно определить обрыв фазы А. При этом судом области учтено, что цепи напряжения находились под клеммной крышкой, на приборе учета и вторичных цепях имелись пломбы сетевой организации, которые не были повреждены.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, предыдущая проверка проведена ответчиком 02.10.2019.

Пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В таком случае, как обоснованно отмечено судом области, сетевая организация должна была провести следующие проверки прибора учета 02.10.2020, 02.10.2021.

Между тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При разрешении спора судом области учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного проведения проверок приборов учета истца, в сроки предусмотренные пунктом 170 Основных положений N 442.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что следует учитывать безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией бытовых потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в настоящем споре являются энергосбытовая организация и сетевая организация.

В тоже время потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Как справедливо отмечено судом, в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

В настоящем случае указанные ответчиком в акте о неучтенном потреблении обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства истцом в работу прибора учета или совершения истцом иных действий, которые привели к искажению данных об объеме электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.

Суд области разъяснял сторонам о праве заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Участвующие в деле лиц указанным правом не воспользовалась.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления истцом электрической энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 025351 U от 03.12.2021 недействительным.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности технической схемы, приводящей к недоучету электроэнергии отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, с учетом установленных по делу обстоятельств и недоказанности ответчиком вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина