Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 03АП-42/23 по делу N А74-7116/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 г.

Дело N А74-7116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования Ширинский район) - Феоктистовой Е.А., представителя по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" ноября 2022 года по делу N А74-7116/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Полигон" муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000293, ОГРН 1031900881385, далее - МУП "Полигон", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (ИНН 7730118512, ОГРН 1027739386993, далее - ООО "Аэросити-2000", ответчик) о взыскании 6 426 747 рублей 74 копеек, в том числе 6 396 109 рублей 61 копейки задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08.2020 N 27-2020, от 03.08.2020 N 3, 30 638 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО "Аэросити-2000" обратилось в суд со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию "Полигон" муниципального образования Ширинский район о взыскании 4 730 000 рублей штрафов.

Решением от 22.11.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО "Аэросити-2000" в пользу муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования Ширинский взыскано 6 346 822 рубля 43 копейки, в том числе 6 326 747 рублей 74 копейки долга, 20 074 рубля 69 копеек процентов, а также 54 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и проценты на сумму долга, начиная 02.10.2022 по день фактической его уплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- договоры от 03.08.2020 N 27-2020, от 03.08.2020 N 3 не содержат указаний на сроки проведения контроля;

- в соответствии с разделами 5 договоров сторонами определен порядок фиксации нарушений, и обычаи делового оборота в данном случае не применимы,

- общество зафиксировало нарушения со стороны контрагента, поэтому иск удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании штрафа правомерно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик 06.02.2023 через "Мой арбитр" представил в материалы дела заявление о правопреемстве, в котором ООО "Аэросити-2000" просило произвести замену истца МУП "Полигон" муниципального образования Ширииский район на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Июс-Тревел", а также произвести замену ответчика по встречному иску с МУП "Полигон" муниципального образования Ширииский район на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Июс-Тревел" в связи с заключением между указанными лицами договора возмездной уступке прав (цессии) от 27.01.2023.

В подтверждение ходатайства ответчик приложил копию уведомления об уступке права требования N 27-01-22/1 от 27.01.2023, согласно которому:

- между МУП "Полигон" МО Ширинский район и ООО "ИЮС-ТРЕВЕЛ" N 01/23-ц 2023 г. был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08,2020 N 27-2020, от 03.08.2020 N 3 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2022 дело N А74-7116/2022) на сумму 4 026 рубля 86 копеек;

- с момента заключения настоящего договора все права по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам, заключенным между МУЛ "Полигон" МО Ширинский район и ООО "Аэросити-2000" перешли от МУП "Полигон" МО Ширинский рапой к ООО "ИЮС-ТРЕВЕЛ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженного в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Суд приступил к проверке ходатайства, для чего в заседании был объявлен перерыв.

Ответчик к заявлению о правопреемстве договор о переходе прав и обязанностей от МУП "Полигон" муниципального образования Ширииский район к обществу с ограниченной ответственностью "Июс-Тревел" не приложил.

Истец 10.02.2023 через "Мой арбитр" представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым уведомление о том, что между МУП "Полигон" МО Ширинский район и ООО "ИЮС-ТРЕВЕЛ" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08.2020 N 27-2020, от 03.08.2020 N 3 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2022 дело NА74-7116/2022) на сумму 4 026 292 рубля 86 копеек бухгалтером МУП "Полигон" МО Ширинский район было направлено в адрес ООО "Аэросити - 2000" ошибочно. Указанное уведомление было направлено одновременно с направлением предложения о заключении договора уступки прав (цессии) в адрес ООО "Июс-Тревел".

Однако 08.02.2023 в адрес МУП "Полигон" МО Ширинский район поступило уведомление от директора ООО "Июс-Тревел" об отказе в заключении договора уступки права требования задолженности МУП "Полигон" МО Ширинский район с ООО "Аэросити - 2000".

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца подтвердил эти обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материальное правопреемство не состоялось, поскольку договор уступки права требования задолженности МУП "Полигон" МО Ширинский район с ООО "Аэросити - 2000" заключен не был, уведомление должнику само по себе прав и обязанностей не порождает.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (региональным оператором) и МУП "Полигон" (оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08.2020 N 27-2020, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора (пункты 1.1-1.3, 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.6-2.9 договора региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей.

Акт об оказанных услугах вместе со счетом-фактурой (или УПД) с приложением копий отчетных документов должен быть передан на рассмотрение региональному оператору до 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Региональный оператор в течение 15 дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги без замечаний либо направить оператору мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае неполучения оператором надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг в течение 15 дней с момента получения региональным оператором указанных документов, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В случае поступления мотивированного отказа, оператор обязан рассмотреть мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней и предоставить на него возражения (при наличии), а также скорректировать акт оказанных услуг в соответствии с замечаниями, по которым отсутствуют разногласия.

В соответствии с разделом 4 контрактов региональный оператор осуществляет контроль за исполнением оператором обязательств по контракту со дня начала их осуществления.

Контроль осуществляется посредством:

- мониторинга и анализа отчетов и информации, предоставляемых оператором в соответствии с условиями договора, мониторинга и анализа информации предоставляемой региональными органами государственной власти и органами местного управления, операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке и захоронению, о количестве ТКО, поступающем на объекты обработки и(или) захоронения;

- проведения выездных контрольных мероприятий с целью определения качества оказываемых услуг, в том числе с осуществлением весового контроля,

- рассмотрения обращений и жалоб физических и юридических лиц - потребителей услуги по обращению с ТКО,

- иных способов, не противоречащих законодательству.

Порядок фиксации нарушений установлен в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора в случае нарушения оператором обязательств по договору региональный оператор составляет акт о нарушении обязательства и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Такой акт считается призванным оператором и оспариванию не подлежит.

Оператор вправе направить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия не позднее одного календарного дня с момента получения акта.

Акт о нарушении оператором обязательства является основанием для регионального оператора отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора и содержит сведения об ответственности только оператора.

В приложениях к договору согласованы границы территорий, перечень транспортных средств, места размещения ТКО, планируемый объем ТКО, форма Акта оказанных услуг.

Между ООО "Аэросити-2000" (региональным оператором) и МУП "Полигон" (оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08.2020 N 3, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.6-2.9 договора региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей.

Акт об оказанных услугах вместе со счетом-фактурой (или УПД) с приложением копий отчетных документов должен быть передан на рассмотрение региональному оператору до 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Региональный оператор в течение 15 дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги без замечаний либо направить оператору мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае неполучения оператором надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг в течение 15 дней с момента получения региональным оператором указанных документов, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В случае поступления мотивированного отказа, оператор обязан рассмотреть мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней и предоставить на него возражения (при наличии), а также скорректировать акт оказанных услуг в соответствии с замечаниями, по которым отсутствуют разногласия.

В соответствии с разделом 4 контрактов региональный оператор осуществляет контроль за исполнением оператором обязательств по контракту со дня начала их осуществления.

Контроль осуществляется посредством:

- мониторинга и анализа отчетов и информации, предоставляемых оператором в соответствии с условиями договора, мониторинга и анализа информации предоставляемой региональными органами государственной власти и органами местного управления, операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке и захоронению, о количестве ТКО, поступающем на объекты обработки и(или) захоронения;

- проведения выездных контрольных мероприятий с целью определения качества оказываемых услуг, в том числе с осуществлением весового контроля,

- рассмотрения обращений и жалоб физических и юридических лиц - потребителей услуги по обращению с ТКО,

- иных способов, не противоречащих законодательству.

Порядок фиксации нарушений установлен в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора в случае нарушения оператором обязательств по договору региональный оператор составляет акт о нарушении обязательства и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Такой акт считается призванным оператором и оспариванию не подлежит.

Оператор вправе направить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия не позднее одного календарного дня с момента получения акта.

Акт о нарушении оператором обязательства является основанием для регионального оператора отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора и содержит сведения об ответственности только оператора.

В приложениях к договору согласованы адресный список, перечень транспортных средств, форма акта оказанных услуг.

Исполняя условия договоров от 03.08.2020 оператор в период с января 2021 года по май 2022 года оказал услуги, предъявил к оплате акты оказанных услуг и счет-фактуры за заявленный период (сентябрь, декабрь 2021 года, январь-май 2022 года по договору N 27-2020, январь, апрель, декабрь 2021 года, январь-май 2022 года) на общую сумму 9 430 717 рублей 25 копеек.

Соглашением от 01.04.2022 стороны зафиксировали задолженность регионального оператора по договорам от 03.08.2020 в сумме 6 451 613 рублей 57 копеек и определили порядок гашения образовавшейся задолженности.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения от 01.04.2022 региональный оператор обязуется своевременно производить оплаты в размере 1 300 000 рублей в месяц за оказанные услуги по договорам от 03.08.2020 N 27-2020 и N 3, а также с 01.04.2022 по 30.06.2022 ежемесячно 300 000 рублей в счет погашения задолженности, с 01.07.2022 и до погашения всей суммы задолженности 500 000 рублей ежемесячно.

По данным истца по состоянию на 17.08.2022 задолженность ответчика по оплате услуг по договору N 27-2020 составляет 6 900 589 рублей 98 копеек, по договору N3 - 809 222 рубля 45 копеек, а всего 7 709 812 рублей 43 копейки за период январь 2021 года - май 2022 года.

На 17.10.2022 с учетом частичных оплат задолженность ответчика по договорам составляет 6 396 109 рублей 61 копейку, в том числе:

- по договору N 3 - 437 726 рублей 94 копейки,

- по договору N 27-2020 - 5 958 382 рубля 67 копеек.

Все акты оказания услуг по договорам за весь заявленный период содержат указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности по договорам от 03.08.2020 N 27-2020 и N 3, которая получена ответчиком 04.07.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.07.2022 ООО "Аэросити-2000" составило акт о нарушениях МУП "Полигон" договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08.2020 N 27-2020 и N 3.

Акт составлен региональным оператором на основании пункта 5.1 договоров и на основании мониторинга данных спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS Wialon.

Письмом от 05.07.2022 ООО "Аэросити-2000" предложило истцу оплатить штраф в размере 4 730 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, вместе с тем, наличия ошибок в расчете неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения сроков исполнения заявок по вывозу ТКО.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённые сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно статьям 1, 13 Закона об отходах, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 указанного кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты за заявленный период, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, контррасчет не представил, указал лишь на обязанность истца уплатить штраф в размере 4 730 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договорам от 03.08.2020 N 27-2020 и N 3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 6 326 747 рублей 74 копеек задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов в размере 30 638 рублей 13 копеек за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, поскольку расчет произведен без учета постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по статья 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 074 рублей 69 копеек.

Арифметическая верность расчета не оспорена.

Кроме того, истцом заявлялось требование о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты такового.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты, начисление процентов на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 6 346 822 рубля 43 копейки, в том числе 6 326 747 рублей 74 копейки долга и 20 074 рублей 69 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Повторно оценив доводы ООО "Аэросити-2000" и доказательства, представленные в обоснование позиции по встречному иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании штрафов в размере 4 730 000 рублей заявлено по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.08.2020 N 27-2020 и N 3.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о следующем:

- контроль качества оказываемых оператором услуг должен был производиться ежедневно, то есть постоянно в период действия договора,

- по каждому факту нарушения обязательств ООО "Аэросити-2000" обязано было составлять соответствующий акт, фиксирующий конкретное нарушение,

- составленные региональным оператором акты по фактам выявленных нарушений со стороны оператора подлежали направлению последнему для целей устранения выявленных нарушений, а также для предоставления возможности представить возражения по каждому случаю нарушения,

- при получении региональным оператором документов на оплату оказанных в расчетном периоде услуг (месяц) региональный оператор вправе был заявить мотивированный отказ по сумме подлежащей оплате.

Апелляционный суд не согласен с выводом о том, что контроль качества оказываемых оператором услуг должен был производиться ежедневно. Из текста договора этот вывод не следует, в тоже время он создает для одной из сторон соглашения дополнительное обременение в виде возложения обязанности, на которую он прямо не соглашался. Апелляционный суд полагает, что контроль качества мог проводиться в те сроки, которые сторона сочтет необходимыми - но при этом результаты такого контроля должны отвечать требованию достоверности. Поскольку договором обязательность вывоза мусора связана с вывозом его в определенные сроки, предусмотрены периодичность вывоза мусора, сроки вывоза мусора по заявкам, результаты контроля должны позволять сделать вывод о том, что мусор не вывозился в течение определенного периода времени (не соблюдены сроки или периодичность). Только фиксации факта накопления мусора для вывода о нарушении недостаточно - мусор может быть принесен сразу после его вывоза.

ООО "Аэросити-2000" вменяет МУП "Полигон" нарушение графика вывоза мусора.

Однако представленные истцом документы не позволяют установить именно факт нарушений в периодичности или сроках.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия контрактов ООО "Аэросити-2000" никаких актов о нарушении обязательств со стороны МУП "Полигон" не составляло, претензий по срокам исполнения заявок о вывозе ТКО не предъявляло, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Аэросити-2000" обязательств по контролю за оказанием услуг со стороны истца.

Акты от 05.07.20222 о нарушениях МУП "Полигон" договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 03.08.2020 N 27-2020 и N 3 составлены за пределами срока действия договоров, без соблюдения порядка фиксации нарушений, предусмотренного разделом 5 договоров.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции учитывает, что документы, составленные истцом, являются односторонними. Суд первой инстанции счел, что одностороннее составление актов является нарушением обычаев делового оборота. Апелляционный суд считает, что существуют разные способы фиксации нарушений, в том числе и односторонние, главным требованием к ним всем является возможность достоверно установить суть и реальность вменяемых нарушений. В случае, если вторая сторона, как в настоящем случае, спорит с односторонним актом, суд исходит из равноценности утверждений оппонентов, и в этом случае односторонние акты, действительно, не могут считаться убедительными доказательствами нарушений.

Кроме того, судом верно учтено, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение фактов нарушения, отраженных в акте от 05.07.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 2 статьи 9 Кодекса сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, истцом по встречному иску в данном деле не представлено доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и правомерность заявленных требований, следовательно, его требования признаются безосновательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" ноября 2022 года по делу N А74-7116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина