Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-525/23 по делу N А09-1608/2022

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А09-1608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полищук Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу N А09-1608/2022 (судья М.С. Прудникова), вынесенное по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полищук Натальи Федоровны (ИНН 322301258181, ОГРНИП 317325600017021) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Евгению Владимировичу (г. Курск, ИНН 462004022008, ОГРНИП 319463200038160) о взыскании 1 061 298 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полищук Наталья Федоровна (далее - глава К(Ф)Х Полищук Н.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Евгению Владимировичу (далее - ИП Трофимов Е.В., ответчик) о взыскании 1 061 198 руб. 25 коп., в том числе 990 000 руб. неосновательного обогащения в сумме аванса, перечисленного по договору подряда N П-11112020/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 11.11.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 и 71 298 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 исковые требования главы К(Ф)Х Полищук Н.Ф. удовлетворены частично в размере 1 008 593 руб. 01 коп. С ИП Трофимова Е.В. в пользу главы К(Ф)Х Полищук Н.Ф. взыскано 990 000 руб. неотработанного аванса, 18 593 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2022.

25 сентября 2022 года в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление главы К(Ф)Х Полищук Н.Ф. о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А09-1608/2022.

Определением суда области от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 761 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Как следует из материалов дела, между главой К(Ф)Х Полищук Н.Ф. (заказчик) и адвокатом Рубисом Виктором Михайловичем (далее - Рубис В.М., исполнитель) заключен договор поручения от 27.10.2021 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2022, N 2 от 13.04.2022, N 3 от 01.07.2022 (л.д. 90-91, 93-95).

По условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению действий, направленных на ознакомление, изучение и анализ материалов, связанных с договором подряда N П-11112020/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 11.11.2020, заключенным между заказчиком и ИП Трофимовым Е.В., выработку стратегии по спору, доведению до заказчика предложений по защите его интересов, составлению искового заявления и направлению его в Арбитражный суд Брянской области, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей, из которых 40000 (сорок тысяч рублей) уплачиваются не позднее 31 марта 2022 года, оставшиеся 60000 (шестьдесят тысяч рублей) выплачиваются не позднее 30 июня 2022 года (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2022 (л.д. 97), исполнителем в период с 21 октября 2021 года по 20 сентября были оказаны следующие услуги:

а) подготовлена досудебная претензия по договору подряда N П- 11112020/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ);

б) подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ИП Трофимову Е.В.;

в) 30.03.2022, 16.05.2022 принято участие в судебных заседаниях по делу N А09-1608/2022 в Арбитражном суде Брянской области;

г) произведены ознакомление и анализ с материалами заказчика, связанными с договором подряда N П-11112020/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 11.11.2020, заключенным между Заказчиком и ИП Трофимовым Е.В.;

д) выработана стратегия по спору, связанному с договором подряда N П-11112020/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 11.11.2020;

е) произведено представление в дело дополнительных документов, пояснений и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем представлены платежные поручения N 20 от 18.03.2022 и N 72 от 20.09.2022 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 92, 96).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что фактически представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции:

- составление претензии и иска;

- участие в судебных заседаниях суда области 30.03.2022, 16.05.2022-18.05.2022 (объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ).

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым применять стоимость услуг, сложившуюся в регионе истца, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (составление правовых документов - не менее 5 000 руб., изучение материалов дела - не менее 7 000 руб. за том, представительство в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб., апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб., кассационной инстанции - не менее 25 000 руб., подготовка апелляционных и кассационных жалоб не менее 10 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, сложность дела, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до 25 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии и иска - 15 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях - 20 000 руб. (по 10 000 руб. заседание);

С учетом изложенного признал судебные издержки в сумме 250 000 руб., отвечающими принципу справедливости и разумности.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательства неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно снижать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела были удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив пропорцию, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 761 рублей.

Судом области также правомерно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022 по делу N А35-5742/2019, отказано в возмещении судебных расходов на подготовку ходатайств, уточнений, заявлений, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, составление уточнений, дополнительных правовых обоснований является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Без указанных действий не представляется возможным подготовить исковое заявление. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Услуги по представлению в дело дополнительных документов, пояснений и возражений также не подлежат оплате в составе юридических услуг, поскольку как следует из материалов дела подача заявления об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 37) обусловлена необходимостью исполнения определения арбитражного суда от 01.03.2022 об оставлении иска без движения; ходатайством (т. 1, л. д. 83) представитель истца приобщил к материалам дела копию удостоверения адвоката, вместе с тем данный документ не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных дополнений, пояснений и возражений в материалы дела представителем истца не приобщалась к материалам арбитражного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и отмены определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу N А09-1608/2022 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко