Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-5485/22 по делу N А56-107568/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-107568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Кусов А.Р. - по доверенности от 10.08.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчиков: 1) Маразуев А.В. - по доверенности от 21.12.2022;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-107568/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209, ОГРН: 1064205113136);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, литер А, ОГРН: 1047855009960);

2) Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН: 1187746794366)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 023 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.01.2022, заявленные ответчиком ходатайства отклонены, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, в том числе то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с кодом доступа не была направлена в адрес истца, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, просила решение от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 22.04.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо), назначив судебное разбирательство на 30.05.2022.

27.05.2022 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 86 004 руб. 00 коп. убытков.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 14.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Компании взыскано 86 004 руб. 00 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-107568/2021 отменено ввиду необходимости привлечения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве соответчика, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.12.2022 апелляционный суд, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", отложив судебное заседание на 07.02.2023.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежного поручения от 28.12.2022 N 2331 на сумму 86 004 руб. 00 коп., подтверждающий факт перечисления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на расчетный счет Компании страхового возмещения, что подтверждено и истцом.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Адам Алексей Геннадьевич, являющийся работником Общества, выезжая со склада (город Кемерово, ул.Терешковой, 53Б), принадлежащего Компании, погнул направляющую секционных ворот склада (производство фирмы ZAIGER), что подтверждается актом порчи имущества от 29.06.2021, который подписан Адамом А.Г. без замечаний.

Согласно дефектной ведомости и коммерческому предложению ремонтной организации (ООО "Прогресс") стоимость ремонта ворот составила 30 464 руб. 00 коп.

15.11.2021 Обществу был выставлен счет ремонтной организацией N 244 на оплату стоимости ремонтных работ в размере 33 023 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что в связи с удорожанием стоимости запасных частей, а также стоимости работы подрядной организации, ремонтной организацией был выставлен счет от 22.02.2022 N 34 на сумму 86 004 руб. 00 коп.

Компания оплатила стоимость ремонтных работ по вышеуказанному счету в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате действия работника Общества, истец понес убытки в виде реального ущерба, который подлежит возмещению за счет Общества, являющейся ответственной за действия своего работника, Компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонта секционных ворот.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм на истца возлагается обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Факт причинения вреда Компании сотрудником Общества подтверждается материалами дела, в том числе актом порчи имущества от 29.06.2021, путевым листом от 29.06.2021 N Км00001029, выданным ответчиком Адаму А.Г., свидетельством на транспортное средство, паспортом транспортного средства, договором аренды истца с собственником соответствующего объекта недвижимости от 01.01.2015 N 05/15, а также соглашением от 01.08.2021 к нему, согласно которым истец обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, то есть в рассматриваемом случае в восстановленном (отремонтированном) виде.

Компанией заявлены к возмещению убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 86 004 руб. 00 коп., размер которых подтверждается представленными Обществом коммерческим предложением ООО "Прогресс" на ремонт ворот ZAIGER, дефектной ведомостью по ремонту от 30.06.2021, счетом на оплату от 22.02.2022 N 34 на общую сумму 86 004 руб. 00 коп., актом от 21.03.2022 N 39, а также платежными поручениями от 03.03.2022 N 6039, от 03.03.2022 N 5931, от 06.04.2022 N 9684 на общую сумму 86 004 руб. 00 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что гражданская ответственность Общества как собственника транспортного средства на момент происшествия была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Так, 17.01.2022 ответчиком в материалы дела в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" представлен страховой полис от 17.12.2020 серии ХХХ 0151405034.

Срок действия полиса от 17.12.2020 серии ХХХ N 0151405034 - с 23.01.2021 по 22.01.2022.

При этом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" каких-либо возражений на позицию Общества в части того, что произошедшее событие является страховым случаем по полису, не заявила (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, фактически признав произошедшее событие страховым случаем, страховая организация перечислила Компании в счет уплаты страхового возмещения 86 004 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2022 N 2331, то есть в размере заявленных истцом к взысканию расходов, необходимых для восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается полное покрытие страховой суммой суммы ущерба, причиненного истцу, оснований для удовлетворения иска к Обществу, как причинителю вреда, равно как и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска Компании надлежит отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела с учетом добровольного удовлетворения страховой организацией требований истца лишь в ходе рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы Компании по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ПАО "Группа Ренессанс Страхование", при этом, поскольку судом принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и оснований для удовлетворения иска к Обществу не имелось, а также ввиду того, что кассационная жалоба последнего была признана обоснованной, применительно к разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-107568/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 5 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 1 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров