Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-43081/23 по делу N А21-9304/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А21-9304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43081/2023) Орла Артура Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-9304/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к Орлу Артуру Алексеевичу

о привлечении к админ6истративной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Орла Артура Алексеевича (далее - Орёл А.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 заявленные требования Управления удовлетворены, Орёл А.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, Орёл А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается, что Орёл А.А. не мог исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "НАСТПЛАСТ" банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности. Считает, что в действиях Орла А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылается на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "НАСТПЛАСТ" (далее - общество, должник) Орёл А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания N 39252208200025400003 от 18.04.2022 как руководитель ООО "НАСТПЛАСТ".

Орёл А.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2023 N 390020230126379 являлся руководителем ООО "НАСТПЛАСТ" ИНН: 3916010299 КПП: 391601001 ОГРН: 1033915502807, юридический адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Гвардейск г, Портовый пер, 18, по состоянию на 07.02.2023.

Согласно информационному ресурсу налогового органа по состоянию на 25.07.2023 отрицательное сальдо общества по единому налоговому счету составляет 5 323 802,81 руб.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом Организации направлены требования об уплате налога, сбора, пени (далее - требование), в том числе Требования по состоянию: на 20.07.2021 N 52859 (срок уплаты по требованию 17.08.2021), на 27.07.2021 N 53087 (срок уплаты по требованию 24.08.2021), на 11.08.2021 N 54411 (срок уплаты по требованию 08.09.2021), на 06.09.2021 N 55059 (срок уплаты по требованию 04.10.2021), на 05.10.2021 N 56188 (срок уплаты по требованию 02.11.2021), на 01.11.2021 N 63677 (срок уплаты по требованию 23.11.2021), на 06.12.2021 N 66224 (срок уплаты по требованию 24.12.2021), на 10.01.2022 N 10 (срок уплаты по требованию 28.01.2022), на 08.02.2022 N 5012 (срок уплаты по требованию 10.03.2022), на 15.03.2022 N 6945 (срок уплаты по требованию 12.04.2022), на 20.04.2022 N 8948 (срок уплаты по требованию 19.05.2022), на 01.07.2022 N 35997 (срок уплаты по требованию 07.08.2022), на 01.09.2022 N 3822 (срок уплаты по требованию 03.10.2022), на 13.09.2022 N 5701 (срок уплаты по требованию 06.10.2022).

Указанная задолженность, превышающая 300 000 руб., не погашена, Орёл А.А., в установленный законом срок с заявлением о банкротстве организации не обращался, в связи, с чем нарушил нормы статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

25.07.2023 должностным лицом налогового органа в отношении Орла А.А. составлен протокол N 39002318400051100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Орлу А.А. вменено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, учитывая ранее вынесенное Инспекцией постановление от 18.04.2022 N 39252208200025400003, которым он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орла А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Петрова А.Е. состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Орла А.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации N 5701 от 13.09.2022 со сроком уплаты до 06.10.2022. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в полном объеме не погашена и составляет более 300 000 руб., требование не исполнено и задолженность является просроченной более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у должника возникли 06.01.2023 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты требования N 5701).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ). Иными словами, законом допускается возложение функций представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи генеральным директором общества соответствующей доверенности (статья 185 ГК РФ).

В указанный период времени полномочия генерального директора общества осуществлял Орёл А.А., который знал (должен был знать) о наличии признаков неплатежеспособности, возникших 06.01.2023. Однако с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) Орёл А.А. не обратился.

В связи с чем, ссылка Орла А.А. на то, что данная обязанность в его полномочия не входила не основана на нормах закона, поскольку именно на нем как на руководителе лежала обязанность по подаче заявления в суд.

Фактически, имея задолженность организации свыше 300 000 руб., руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований, чем нарушил нормы часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее постановлением налогового органа от 18.04.2022 N 39252208200025400003 Орёл А.А. уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 25.07.2023 составил протокол об административном правонарушении N 39002318400051100002, о наличии признаков правонарушения применительно к ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Орла А.А. имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие у руководителя должника обязанности в срок до 06.02.2023 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Орлом А.А. требований, возложенных на него законодательством о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Орлом А.А. необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и своевременное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Орла А.А. во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Орла А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Орла А.А. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи, с чем данный срок Управлением пропущен, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, то есть с 06.02.2023.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Орлом А.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил к Орлу А.А. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Орлом А.А. правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-9304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова