Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-562/23 по делу N А71-15525/2021

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А71-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭМ Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года

по делу N А71-15525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ Групп" (ОГРН 1101841006057, ИНН 1841013715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ Групп"

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юр" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ Групп" (далее - подрядчик, ООО "ЭМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (далее - заказчик, ООО "Завод Криалэнергострой") о взыскании задолженности в размере 445 000 руб., неустойки 280 947 руб. 49 коп. по договору подряда N 2-Р/2020 от 24.09.2020 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод Криалэнергострой" к ООО "ЭМ Групп" о взыскании 156 201 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 2-Р/2020 от 24.09.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Юр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Завод Криалэнергострой" в пользу ООО "ЭМ Групп" взысканы задолженность в размере 445 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 135 671 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу касательно необоснованности требований о взыскании договорной неустойки, поскольку ООО "Завод Криалэнергострой" не представило доказательств предъявления ПАО "Россети Юр" требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Завод Криалэнергострой" также обратилось с апелляционной жалобой. Определением от 25.01.2023 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а так же документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Определением от 09.02.2023 жалоба возвращена, ввиду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок.

ООО "Завод Криалэнергострой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭМ Групп", в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2020 между ООО "ЭМ Групп" (подрядчик) и ООО "Завод Криалэнергострой" (заказчик) заключен договор подряда N 2-Р/2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить в целях технологического присоединения ФГУП "РТРС" к сетям филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" следующие виды работ:

- проектно-изыскательские работы;

- кадастровые работы;

- строительно-монтажные работы, в том числе материалы без учета оборудования;

- пуско-наладочные работы линий электропередач за исключением оборудования.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком на условиях настоящего договора и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 2 670 000 руб. 00 коп., оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от цены договора оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 (п. 2.1 договора).

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 1.1 договора дополнен видом работ и установлена цена данной работы:

- инженерно-геодезические изыскания стоимостью 180 000 руб. 00 коп.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 850 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ:

- от 25.12.2020 N 1 на сумму 647 223 руб. 54 коп.;

- от 28.02.2021 N 1 на сумму 2 022 776 руб. 46 коп.;

- от 05.08.2021 N 1 на сумму 180 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Заказчиком произведены оплаты на общую сумму 2 405 000 руб. 00 коп. В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, ООО "ЭМ Групп" направило в его адрес претензию, согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность в размере 445 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выполнение работ в нарушение сроков, заказчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 726, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности, нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты работ признано правомерным. Кроме того, судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, начисление заказчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ признано судом правомерным. При этом судом не установлено оснований для снижения начисленных неустоек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учитывается, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не содержат.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременного выполнения работ, а также иных доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, согласно п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Из условий договора не следует, что право заказчика на взыскание неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ поставлено в зависимость от обращения ПАО "Россети Юг" с аналогичным требованием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по делу N А71-15525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова