Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-21466/22 по делу N А55-15563/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-15563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Кабацкая Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2023, диплом N 6121.0185 от 13.07.2021,

от ответчика - Наумова М.Е., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом N 1393 от 30.06.2009,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года по делу N А55-15563/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании 624 557, 28 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" к индивидуальному предпринимателю Тигунцову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по договору-заявке N 736 от 06.08.2021 в размере 85 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Краском" (ОГРН: 1127746770700, ИНН: 7730672311), общество с ограниченной ответственностью "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1033801033881, ИНН: 3808092294),общество с ограниченной ответственностью "ТК - ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН: 1153850002591, ИНН: 3812110940), САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тигунцов Егор Андреевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Самком-Логистика" (далее - ответчик), о взыскании 624 557, 28 руб., в том числе суммы возмещения реального ущерба, причиненного повреждением груза в размере 610 243, 88 руб., суммы провозной платы в размере 13 228,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 084,57 руб. за период с 18.08.2021 по 23.05.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 37 229, 63 руб., 17 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "Самком-Логистика" поступил встречный иск о взыскании с ИП Тигунцова Е.А. задолженности по договору-заявке N 736 от 06.08.2021 в размере 85 000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 встречное исковое заявление ООО "Самком-Логистика" принято рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца 31.10.2022 поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит:

1. Принять отказ от части требований, а именно от требований о взыскании суммы провозной платы в размере 13 228 рублей 83 копейки и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 768 рублей 90 копеек за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича сумму возмещения реального ущерба, причиненного повреждением груза в размере 610 243 рубля 88 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича сумму судебных расходов в размере 87 257 рублей 78 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича сумму расходов на оплату госпошлины в размере 15 205 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 12.09.2022 суд привлек к рассмотрению дела, в качестве 3 -го лица не заявляющего самостоятельные требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520), а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Краском" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года принят отказ Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича от иска в части требования о взыскании суммы провозной платы в размере 13 228,83 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 6315013371) в пользу Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича (ИНН 381253756335) 610 243,88 рубля основного долга, а также 100 667,78 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича (ИНН 381253756335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 6315013371) 58 542,34 рубля основного долга, а также 2 341,69 рубль расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 6315013371) в пользу Индивидуального предпринимателя Тигунцова Егора Андреевича (ИНН 381253756335) 650 027,63 рублей. Возвращена Индивидуальному предпринимателю Тигунцову Егору Андреевичу (ИНН 381253756335) из федерального бюджета госпошлина в размере 1 810,00 рублей уплаченную по платежному поручению N 152 от 13.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15563/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал никакой оценки обязательствам грузоотправителя в соответствии с законодательством РФ, а также "дополнительной" (по выражению суда) причине ущерба грузу, за которую несет ответственность грузоотправитель. Сюрвейерский отчет N 2108.184 не оспаривался сторонами, и это единственный документ, в котором расписаны нормы и правила по перевозке, упаковке и креплению груза со ссылками на нормативно-правовые акты, в котором указаны причины которые могли привести к повреждению груза:

1) Ненадлежащее размещение и крепления груза в грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ гос. номер Е612МК/763, полуприцеп гос. номер ВК9214/63 приведшее к развалу и повреждению груза во время перевозки.

2) Недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза,

В тексте решения суд по своему внутреннему убеждению делит причины повреждения груза на "основную" и "дополнительную" вопреки выводам эксперта.

Эксперт поясняет, что: Ненадлежащее размещение и крепления груза в грузовом отсеке автомобиля привело к завалу паллет.

Недостаточная прочность транспортного пакета привела к смещению и повреждению груза.

Т.е. эксперт указывает вначале на общие визуальные причины, по которым груз повредился и затем конкретизирует, что конкретно стало причиной смещения паллет и что стало причиной завала паллет, разграничивая их.

При этом, судом по тексту решения не дано никакой правовой оценки второй "дополнительной" причине повреждения груза, в том числе в какой степени именно отсутствие надлежащей транспортной упаковки повлияло на повреждение груза. Возможно, при совокупности тех же обстоятельств при надлежащей транспортной упаковке груз бы сохранился лучше, а сумма ущерба была бы меньше.

Таким образом, суд не провел системный анализ сюрвейерского отчета N 2108.184, в результате чего сделал ошибочные выводы по установлению причин повреждения груза, которые привели к ошибочным выводам в решении суда относительно виновности только одной стороны - ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истец неверно толкует нормы нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон и ошибочно отождествляет обязанность ответчика контролировать погрузку и размещение груза в автотранспорте с учетом требований к безопасной и сохранной перевозке с обязанностью самого истца обеспечить своему товару такую упаковку, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Также обращает внимание на тот факт, что ответчик заявлял ходатайство о снижении стоимости заявленных истцом юридических услуг, ссылаясь на аналогичные предложения по оказанию услуг в г. Омске, где располагается юридическое лицо -представитель истца. Однако, суд не дал оценки ни стоимости заявленных истцом юридических услуг, ни пояснениям ответчика относительно их завышения, не пояснил причины, по которым не считает необходимым их снизить, а указал на взыскание их в полном объеме без объяснения причин.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителей на сумму 85 462,78 руб. является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краском" и ООО "Сибмонтажавтоматика" заключен договор поставки N 09/20К от 17.12.2020 г. на поставку лакокрасочных материалов производственного назначения.

В целях исполнения договора поставки ООО "Краском" заключило договор перевозки с ИП Тигунцевым Е.А. путем оформления товарно-транспортной накладной N 0000-000379 от 04.08.2021 г. и УПД N УП-591 от 06.08.2021 г.

06 августа 2021 г. между ИП Тигунцовым Е.А. и ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" заключен договор-заявка N 736 от 06.08.2021 на перевозку груза - лакокрасочная продукция со склада Отправителя, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, 8 на склад Получателя, расположенный по адресу: г. Иркутск, Трактовая 20 Г.

Приемка груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 000259/21 от 07.08.2021 г.

Первоначально 07.08.2021 г. груз был погружен в транспортное средство марки Ford, гос. номер Е371КР21.

Впоследствии перевозчик перегрузил груз в транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер Е612МК/763, полуприцеп с гос. номером ВК9214/63.

17.08.2021 г. по прибытию на склад получателя ООО "ТК Эдельвейс" было обнаружено, что двери транспортного средства не опломбированы. Паллеты с лакокрасочными материалами завалены вперед - в сторону тягача. Ведра внутри паллет смяты. Пол полуприцепа залит вытекшими из ведер лакокрасочными материалами. Сверху на паллеты краской были уложены металлические трубы. Крепление труб внутри полуприцепа отсутствовало. Передняя стенка полуприцепа выдавлена наружу сместившимися паллетами. Во время приемки груза была произведена сортировка. По факту приемки был составлен акт N 32 от 17.08.2021 г. :о повреждении 'груза согласно договору-заявке N 736 от 06.08.2021 г. и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 23.08.2021 г. Согласно актам повреждений установлено:

1) Эпоксидная антикоррозионная грунт-эмаль Дюропокс ДТМ 70, компонент "А", цвет: серо-бежевый.

79 банок имеют незначительные повреждения (небольшие вмятины), доступа к содержимому нет.

68 банок сильно помяты, вытекание грунта не отмечено.

24 банки пробиты, выявлено вытекание грунта из тары в местах потери герметичности.

2) Грунт-эмаль Дюропокс ДТМ 70 RAL 7036, компонент А, цвет: платиново-серый. 35 банок имеют незначительные повреждения тары (небольшие вмятины), доступа к содержимому нет.

48 банок сильно помяты, вытекание грунта не отмечено.

24 банки пробиты, выявлено вытекание грунта из тары в местах потери герметичности.

По результатам проведенного осмотра ООО "Агентство экспертиз МТБ" составило акт осмотра N 2109.184 от 23.08.2021 г.

В связи с повреждением груза ООО "Краском" направило ИП Тигунцеву Е.А. претензия N 1 от 16.09.2021 г. с требованием возместить действительную стоимость поврежденного груза в размере 610 243 рубля 88 копеек.

ИП Тигунцев Е.А. предъявил претензию от 24.08.2021 г. в адрес ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" с требованием возместить ущерб.

В свою очередь ООО "САМКОМ-Логистика" обратилось за выплатой страхового возмещения к С АО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком для проведения независимой экспертизы привлечено ООО "Агентство экспертиз МГБ".

В сюрвейрском отчете N 2108.184 ООО "Агентство экспертиз МГБ" установлено, что причиной повреждения могли явиться:

- ненадлежащее размещение и крепление груза в грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ гос. номер Е612МК/763, полуприцеп гос. номер ВК9214/63 приведшие к развалу и повреждению груза во время перевозки,

- недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза.

В связи с этим САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. В сюрвейрском отчете N 2108.184 установлен размер ущерба в соответствии с расценками в УПД N УП-591 от 06.08.2021 г. и равен 610 243 рубля 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного повреждением имущества истца при перевозке.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что по его мнению, груз не был достаточно хорошо упакован грузоотправителем, на что прямо указано в сюрвейрском отчете, вследствие чего вина в повреждении груза лежит на отправителе - ООО "Краском", а не на ответчике. Кроме того, ответчик указал, что доказательств оплаты ущерба грузоотправителю истец не представил.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором указал следующее.

06.08.2021 г. между ООО "Самком-Логистика" (далее - Истец) и ИП Тигунцовым Е.А. (далее -Ответчик) была заключена Договор-заявка N 736, согласно которому Истец обязался перевезти груз по маршруту: г. Москва - г. Иркутск (далее именуемая - Договор-Заявка).

Стоимость перевозки составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. Истец взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил в полном объеме.

17.08.2021 г. согласно товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи на выгрузке, груз был принят Грузополучателем.

По условиям Договора-Заявки N 736 Ответчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в размере 85 000 рублей до выгрузки и 85 000 рублей после получения оригиналов документов.

14.10.2021 г. ответчику были направлены оригиналы документов по трек номеру 80091565783084.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозки исполнил в части в размере 85 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком по состоянию на 06.07.2022 г. не была погашена.

С целью соблюдения требований законодательства (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 10.06.2022 г. в адрес Ответчика заказным письмом была направлена Претензия исх. N 1006 с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору-Заявке N 736 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которая была доставлена 22.06.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность перед Истцом за оказанные услуги по перевозке груза Ответчиком так и не погашена.

Таким образом, по мнению ответчика долг истца по Договору-Заявке N 736 составил 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что размер провозной платы по договору составляет 170 000 рублей. В случае внесения провозной платы в полном объеме провозная плата подлежала бы возвращению пропорционально размеру причиненного ущерба в размере 26 457 рублей 66 копеек (610 243 рубля 88 копеек х 170 000 рублей / 3 921 035 рублей 40 копеек (стоимость всего груза по транспортной накладной).

ИП Тигунцов Е.А. внес провозную плату в размере 85 000 рублей.

Неоплаченная провозная плата составляет 170 000 рублей - 26 457 рублей 66 копеек - 85 000 рублей = 58 542 рубля 34 копейки.

То есть, возражений на встречный иск в части 58 542 рубля 34 копейки, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Повреждение груза никем из сторон не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суд установил факт того, что первоначально 07.08.2021 г. груз был погружен в транспортное средство марки Ford, гос. номер Е371КР21. Впоследствии перевозчик самостоятельно перегрузил груз в транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер Е612МК/763, полуприцеп с гос. номером ВК9214/63.

Согласно акту осмотра Паллеты с лакокрасочными материалами завалены вперед - в сторону тягача. Ведра внутри паллет смяты. Пол полуприцепа залит вытекшими из ведер лакокрасочными материалами. Сверху на паллеты краской были уложены металлические трубы. Крепление труб внутри полуприцепа отсутствовало. Передняя стенка полуприцепа выдавлена наружу сместившимися паллетами.

Согласно 10 разделу сюрвейерского отчета:

По результатам проведенного осмотра и собранной информации, причиной повреждения груза - лакокрасочные материалы, явилось смещение и завал паллет с грузом, в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26_06_2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что крепление груза - за которое отвечает перевозчик, вероятнее всего предотвратило бы причинение ущерба вызванное экстренным торможением, а оно согласно отчету, и фотоматериалам, отсутствовало полностью. Более того, на грузе лежали не закрепленные предметы - трубы. На отсутствие крепления также указано в сюрвейерском отчете.

Из положений статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "Самком-Логистика", являясь профессиональным перевозчиком, было обязано проверить качество упаковки груза при его погрузке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО "Самком-Логистика" соответствующую оговорку в транспортной накладной не сделало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности. Убедительных доказательств того, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей упаковки, и при отсутствии вины ответчика, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза ответчиком в процессе перевозки, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза установленного в сюрвейрском отчете признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу в размере 87 257 рублей 78 копеек.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены:

- Договор на оказание юридических услуг N СУД-1/77 от 11.04.2022 г.,

- Соглашение N 1 от 07.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2022 г.,

- Командировочное удостоверение,

- Копии электронного билета,

- копии кассовых чеков "Яндекс-такси",

- копии кассовых чеков из магазинов "Магнит"и "Пятерочка",

- платежные поручения об оплате юридических услуг,

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены оплата юридических услуг по договору N СУД-1/77 от 11.04.2022 г. между ИП Тигунцовым Е.А. и ООО "Богатов Групп" в размере 64 807, 13 рублей, оплата стоимости выездного участия в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области в размере 15 202 руб., оплата расходов, связанных с командировкой в г. Самара для участия в судебном заседании в размере 7 249, 05 рублей.

В материалы дела истцом представлены документы на оплату такси от 08.09.2022 г. в размере 417 рублей, начиная с 08 ч. 48 мин. до 15 ч. 08 мин. Истцом представлено пять чеков на такси без указания маршрута следования, при этом в предоставленных чеках указаны адреса Московской и Рязанской области, в то время, как истец 08.09.2022 г. находился в г. Самара.

Также представитель истца включает в судебные расходы в том числе, оплату своего питания во время поездки в размере 1 378 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т.д.)

Вместе с тем, расходы на приобретение готовой пищи (питание), продуктов, напитков не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность их компенсировать.

Относительно убытия представителя из г.Самара в г.Москву через Ульяновскую область. Города Ульяновск и Димитровград попутные города на маршруте из г. Самары в г.Москву судом установлено, что расходы не превышают разумных расходов по маршруту Самара - Москва.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 85 462,78 рублей, за вычетом не подтвержденных расходов на такси, и не обоснованных на питание.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 015,00 рублей по платежному поручению N 152 от 13.04.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составил 15 205,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд возвратил истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 810,00 рублей (17 015,00 - 15 205,00).

Итого на ответчика относены судебные расходы истца в общем размере 100 667,78 рублей (15 205,00 + 85 462,78).

По встречному требованию.

По условиям Договора-Заявки N 736 Ответчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в размере 85 000 рублей до выгрузки и 85 000 рублей после получения оригиналов документов.

14.10.2021 г. ответчику были направлены оригиналы документов по трек номеру 80091565783084.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозки исполнил в части в размере 85 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком не была погашена.

В рассматриваемом случае имела место порча груза, то есть груз стоимостью 610 243 рубля 88 копеек не был надлежащим образом довезен.

В соответствии с п.3 ст.796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что провозная плата подлежит возвращению пропорционально размеру причиненного ущерба в размере 26 457 рублей 66 копеек (610 243 рубля 88 копеек х 170 000 рублей / 3 921 035 рублей 40 копеек (стоимость всего груза по транспортной накладной), оснований для оплаты в полном размере у ответчика не имеется.

Итого, не оплачены услуги по перевозке истцом в размере 58 542,34 рубля (170 000,00 -85 000,00 - 26 457,66).

В данной части встречный иск правомерно удовлетворен.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 3 400,00 рублей по платежному поручению N 9701 от 07.07.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования - 2 341,69 рублей (3 400,00 * 58 542,34 / 85 000,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании п.23 Постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, судом осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный вывод суда о виновности перевозчика без учета обязанности истца обеспечить своему товару такую упаковку, которая обеспечит его сохранность при транспортировке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и отклоняются как несостоятельные по следующим оснвоаниям.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на иск следует, что 07.08.2021 г. ответчик забрал груз - лакокрасочные материалы в соответствии с заявкой от 06.08.2021 г. Ответчик указывает, что груз был погружен следующим образом: банки с краской штабелированы в три ряда, обмотаны полиэтиленом и погружены на деревянный поддон. (Т.1, л.д. 122-124).

Ответчик указывает, что исследуя фотоматериалы с погрузки, можно сделать вывод о том, что груз не был дополнительно перетянут обвязками, не было проложено шин и не установлены между рядами и сверху вспомогательные приспособления.

Между тем, в силу п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из материалов дела следует, что при приемке груза ответчиком без каких-либо замечаний подписаны транспортные накладные, что фактически подтверждает выполнение грузоотправителем необходимых требований и согласие ответчика с погрузкой товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозчик указал грузоотправителю на ненадлежащую упаковку груза, не обеспечивающую сохранность груза, а клиент отказался переупаковать груз.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что первоначально 07.08.2021 г. груз был погружен в транспортное средство марки Ford, гос. номер Е371КР21, впоследствии перевозчик перегрузил груз в транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер Е612МК/763, полуприцеп с гос. номером ВК9214/63.

В связи с тем, что груз был самостоятельно перегружен ответчиком в другое транспортное средство, то вся ответственность за правильное размещение и крепление груза лежит исключительно на ответчике.

При таких обстоятельствах грузоотправитель никак не мог повлиять за правильное размещение груза в транспортном средстве, так как не присутствовал при перегрузке груза в иное ТС.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО "Самком-Логистика" соответствующую оговорку в транспортной накладной не указало.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом отклоняются.

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Платежными поручениями подтверждено, что истец понес расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 79 988 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, представителем истца Ивовой М.О. подготовлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, заявление об уточнении исковых требований от 31.10.2022 г. (Т.2, л.д. 34-36), представитель истца Богатов С.В. принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2022 г., Ивова М.О. принимала участие в судебном заседании 01.11.2022 г.

Также истцом к возмещение представлены транспортные расходы которые судом удовлетворены частично (за вычетом такси) и в возмещении расходов на оплату питания отказано.

Всего судом в возмещение расходов взыскано 85 462,78 руб. ( юридические услуги и транспортные расходы).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, учитывая, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 462,78 руб. (юридические услуги и транспортные расходы) разумной.

К данным выводам суд пришел с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки в г. Омске (Т.2, л.д. 37-39), не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года по делу N А55-15563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов