Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16123/22 по делу N А60-47471/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-47471/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47471/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-Сервис" (ИНН 6658529436, ОГРН 1196658071631)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 795 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на своих требованиях, считает решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, также суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал тщательно доказательств по делу, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к вынесению решения противоречащего закону. Доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованы отсутствием допуска представителей Специализированной организации в некоторые жилые помещения (квартиры) при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Пионер", в связи с чем, как полагает апеллянт, переплата в связи с невыполнением работ по обслуживанию ВДГО является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 01.10.2020 между ООО "Импульс-Сервис" (далее - исполнитель) и ООО УК "Пионер" (далее - заказчик) был заключен договор N ТО/09-20 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - Договор), предметом которого являлось техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Адресный список МКД, в отношении которых осуществляется техническое обслуживание ВДГО, общая площадь жилых помещений в них, указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Техническое обслуживание ВДГО МКД, указанных в Приложении N 1, осуществляется с периодичностью не реже 1 (одного) раза в год в плановом порядке в соответствии с согласованным ежегодным графиком технического обслуживания и представляет собой выполнение работ и услуг по поддержанию ВДГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора, в случае неоказания или некачественного оказания исполнителем услуг по договору заказчик имеет право снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО соразмерно стоимости оказываемых услуг.

При этом, исполнитель при оказании услуг по договору обязан был выполнить определенные договором условия согласно п. 3.1-3.11.

В силу п.4.3 договора, в случае необходимости проведения ремонта ВДГО, указанный ремонт проводится за счет стоимости, указанной в.п.4.1 Договора в пределах лимита в размере 120 000,00 руб. в год.

В свою очередь за выполненные работы заказчик в соответствии с п. 4.2 оплачивает работы (услуги) исполнителя по факту выполненных работ (оказания) услуг ежемесячно в срок до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных) услуг, предоставленного Исполнителем в адрес Заказчика в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно п. 4.6 договора, исполнитель ежемесячно, в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (оказывались услуги), предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также отчет по форме, согласно Приложению N 4 к договору. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанных документов заказчик возвращает исполнителю полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или направляет мотивированные возражения, обосновывающие отказ от их подписания.

Стоимость ежегодного технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 1, составляет 8, 40 рублей (НДС не облагается) за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, указанной в Приложении N 1. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

Как указал истец, в адрес заказчика поступили акты выполненных работ с отчетами о выполненной работе на сумму 1247772 руб. 04 коп. на общую площадь. Однако, при проверке отчетов по факту выполненных работ по ВДГО в процентном соотношении заказчик обнаружил, что имеются квартиры, в которые доступ предоставлен не был, соответственно, услуги по техническому обслуживанию ВДГО не оказаны в полном объеме. Сумма к перерасчету, в связи с невыполнением работ на многоквартирных домах по обслуживанию ВДГО в процентном соотношении составила 739517 руб. 66 коп.

ООО УК "Пионер" направлены письма N 562/4-22 от 12.04.2022, N 1012/6-22 от 09.06.2022 о необходимости проведения корректировки в связи с невыполнением работ, ответ на данные письма от ООО "Импульс Сервис" не поступал.

29.06.2022 ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения по актам, однако она оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора, и, установив, что оказание услуг ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также отчетом по форме, согласно Приложению N 4 к настоящему договору, между тем, в нарушение п.3.7 Договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N ТО/09-20 от 01.10.2020 доказательств направления претензий истца по оказанным услугам в установленный договором срок материалы дела не содержат, пришел к выводу, что услуги истцом приняты без возражений. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, организации и осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Руководствуясь положениями Правил N 410 и спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истце лежит обязанность в обозначенное время обеспечить доступ исполнителя в каждую квартиру. Установив, что истец не обеспечил доступ специалистам ответчика во все квартиры в управляемых истцом МКД, а также принимая во внимание, что исполнение договора осуществляется не только на внутриквартирном общедомовом имуществе, но проверкой состояния сетей, находящихся на общедомовых площадях, кроме того, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей МКД при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Общество "ИМПУЛЬС-Сервис" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО соответственно) многоквартирных домов.

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правилам 410).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ИМПУЛЬС-Сервис" (Исполнитель) и ООО "УК Пионер" (Заказчик) заключен и исполнен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего N ТО/09-20 от 01.10.2020 года (далее - Договор N ТО/09-20 от 01.10.2020).

В соответствии с п.1.1 Договора N  ТО/09-20 от 01.10.2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение, установленное настоящим договором, осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется техническое обслуживание ВДГО, общая площадь жилых помещений в них, указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (и. 1.2 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020).

Техническое обслуживание ВДГО многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, осуществляется с периодичностью не реже 1 (одного) раза в год в плановом порядке в соответствии с согласованным ежегодным графиком технического обслуживания и представляет собой выполнение работ и услуг по поддержанию ВДГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (п.1.3 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020).

Во исполнение условий данного Договора в период его действия, в соответствии с согласованными графиками проведения технического обслуживания ВДГО, ответчиком как Специализированной организацией было проведено техническое обслуживание ВДГО в МКД, находящихся в управлении истца по соответствующим адресам.

По результатам проведенного технического обслуживания в адрес ООО "УК Пионер" направлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в которых, помимо прочего, предоставлен подробный отчет о проведении ТО ВДГО, указаны выявленные недостатки, представлены рекомендации к устранению нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов применительно к эксплуатации внутридомового газового оборудования: Акты сдачи-приемки оказанных услуг по ТО ВДГО N 09/01 от 04.05.2021, N 09/02 от 01.06.2021, N 09/03 от 01.10.2021, N 09/04 от 11.01.2022 с приложениями.

Согласно п.2.2.2 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020 Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги по Акту в течение 10(десяти) дней после предъявления. Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также отчетом по форме, согласно Приложению N 4 к настоящему договору. В случае уклонения Заказчика от подписания указанных документов, а также не направление к ним мотивированных возражений в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения, обязанности Исполнителя по Договору считаются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством (п.3.7 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020).

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что в указанный согласованный срок мотивированные возражения, в том числе по факту и качеству оказанных услуг, Заказчиком не представлялись.

При этом подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Управляющей компании в адрес Специализированной организации не возвращены (при этом Истец ссылается на данные Акты сдачи-приемки оказанных услуг в качестве приложений к исковому заявлению по настоящему делу) и соответственно считаются принятыми.

Кроме того, в силу п.4.3 Договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N ТО/09-20 от 01.10.2020 в случае необходимости проведения ремонта ВДГО, указанный ремонт проводится за счет стоимости, указанной в.п.4.1 Договора в пределах лимита в размере 120 000,00 руб.

Специализированной организацией, учитывая, в том числе, выявленные в ходе технического обслуживания и диагностирования нарушения и предоставленные рекомендации, производился ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ПИОНЕР", о результатах проведения которого в адрес последнего направлялись акты выполненных работ, часть из которых также остались не подписанными и не возвращенными без каких-либо замечаний.

Также во исполнение п.7 Правил N 410, п.2.3.6 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020, ООО "ИМПУЛЬС-Сервис" как Специализированной организацией с Газораспределительной организацией (АО "Екатеринбурггаз") заключено и исполнялось сторонами Соглашение N5941/005 от 14.10.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ПИОНЕР", переданных по Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N ТО/09-20.

Согласно п.4.1 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020 стоимость ежегодного технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 1, составляет 8,40 руб. (НДС не облагается) за 1 кв. м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, указанной в Приложении N 1.

Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

Соглашением от 27.01.2022 Договор N ТО/09-20 от 01.10.2020 расторгнут 28.02.2022 (последний день действия договора) по соглашению сторон.

В указанном Соглашении от 27.01.2022 претензий по факту и качеству оказанных услуг в период действия Договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N ТО/09-20 от 01.10.2020 не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, организации и осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, фактически оказаны ответчиком, все необходимые работы, в том числе по ремонту ВДГО для поддержания в исправном работоспособном состоянии, соблюдения установленных технических требований, надежной и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, в том числе для обеспечения газоснабжения собственников жилых помещений, со стороны ООО ""ИМПУЛЬС-Сервис" выполнены в срок и надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в исковом заявлении. Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу императивного положения подп. "г" и. 42 Правил N 410 Заказчик (в настоящем случае истец) обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Согласно п.2.2.11 Договора N ТО/09-20 от 01.10.2020 Заказчик о конкретной дате и времени выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) обязуется информировать собственника помещений заблаговременно, путем размещения информации в местах общего пользования за 20 (двадцать) дней и повторно за 3 (три) дня до начала проведения работ, согласно согласованного сторонами графика периодичности проведения обслуживания ВДГО, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно на истце лежит обязанность в обозначенное время обеспечить доступ исполнителя в каждую квартиру, является верным и обоснованным.

Каких-либо нарушений нормативных и технических требований по техническому обслуживанию и ремонту, в надежной и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, а также прекращения газоснабжения собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Пионер", переданных в ООО "ИМПУЛЬС-Сервис" по Договору на N ТО/09-20 от 01.10.2020, в заявленный период не установлено и истцом не доказано.

При этом, в силу п. 5 Правил N 491, п.п. 128, 129, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, организации и осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, выполненные работы по ремонту внутридомового газового оборудования в полном объеме имеют для Управляющей компании "потребительскую ценность".

Уменьшение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов со стороны Управляющей организации для собственников жилых помещений не производилось. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова