Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16461/22 по делу N А60-17065/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-17065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Мурашова А.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чапаева, 23",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года

по делу N А60-17065/2022

по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233; до смены наименования - ООО "Управляющая компания "Стандарт"),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049),

о взыскании денежных средств за фактическое размещение двух контейнерных баков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт", с учётом принятых судом ходатайств об уточнении исковых требования, в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика долг за фактическое размещение двух контейнерных баков в период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019,35 руб.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза".

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства за фактическое размещение двух контейнерных баков в период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019,35 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 17 419,35 руб., а также 209,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14,17 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1119 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 10.2022 и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Товарищество не согласно с выводом суда о недоказанности принадлежности второго контейнера на спорной площадке, за который произведено начисление неосновательного обогащения, ответчику, в то время как какая-либо замена и поставка нового исправного контейнерного оборудования силами регионального оператора на контейнерной площадке по адресу г. Екатеринбург, у л. Чапаева, 23, в период с сентября 2019 года по настоящее время не осуществлялась.

Между тем, судом не предоставлена возможность истцу доказать и не учтено, что в материалах дела N А60-35899/2019 на стр. 190 том 1 Ответчиком ООО "Единый Стандарт" (АО "УК "Стандарт") приобщен Акт Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.02.2020 - указано размещение 5 контейнеров на контейнерной площадке ТСЖ "Чапаева, 23", стр. 199 том 1 приложение к акту - фотоматериалы, стр. 12-20 том 2 приобщены возражения Истца ТСЖ "Чапаева, 23" от 02.06.2020 с приложением фотоматериалов стр. 54 том 2 - фото от 02.06 2020, стр. 55 том 2 - фото от 19 09.2019, приобщены в материалы дела N А60-17065/2022 в судебном заседании 05.10.2022 с актами осмотра, ар. 62, 65 том 2 - фото неисправного контейнера.

Таким образом, представленные ответчиком документы (письмо ЕМУП "Спецавтобаза" от 04.10.2022 N 06-335790, письмо ООО "УК "Единый стандарт" от 09.08.2019 N 9 4525 о вывозе поврежденного контейнера, акт от 02.09.2019 об отсутствии поврежденного имущества) не опровергают доводы истца, а лишь указывают на то, что неисправный контейнер был заменен на новый, который на сегодняшний день так и стоит на контейнерной площадке ТСЖ "Чапаева, 23", а второй контейнер перенесен на собственную контейнерную площадку в октябре 2021 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленные фотоматериалы имеются в материалах настоящего дела и им дана оценка судом первой инстанции, соответственно, не являются дополнительными. Письменные пояснения истца из ранее рассмотренного дела могли быть представлены с учётом количества проведённых судом судебных заседаний и времени рассмотрения дела. Ссылка на противоречия решения по настоящему делу обстоятельствам, установленным судом между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу принята апелляционной коллегией как довод апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге собственниками квартир было создано ТСЖ "Чапаева, 23".

На очередном годовом собрании собственников помещений в МКД вопросом N 7 и N 8 01.06.2017 принято решение, оформленное протоколом N 04-ОС-С от 01.06.2017 о делегировании полномочий председателю ТСЖ "Чапаева, 23" на заключение договоров аренды общего имущества граждан и определения размера платежей.

Протоколом N 06/ПР от 01.06.2017 заседания членов правления ТСЖ "Чапаева, 23" принято решении об определении стоимости аренды части общего имущества собственников в размере 2400 рублей в месяц.

Как указывает истец, ответчик наравне с другими арендаторами является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания контейнерной площадки, он должен их оплачивать.

Договор оказания услуг на аренду контейнерной площадки между истцом и ответчиком не был заключен.

Собственникам помещений многоквартирного дома N 23 по улице Чапаева в г. Екатеринбурге принадлежит право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402016:19, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

В границах указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402016:19 без согласования с собственниками земельного участка размещены контейнеры по сбору бытовых отходов собственников дома N 24 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге.

Эксплуатацию и содержание многоквартирного дома N 24 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге осуществляет ООО "УК "Единый стандарт".

По мнению истца, на стороне ООО "УК "Единый стандарт" возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой пользования контейнерной площадкой для размещения двух контейнеров по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО) собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 24, за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2021 N 01/09 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в размере 17 419 руб. 35 коп., представил расчет. Признание иска ответчиком в указанной части принято судом первой инстанции, в остальной части требований суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность в связи с пользованием контейнерной площадкой для размещения двух контейнеров по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО) собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 24, за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019 руб. 35 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание и обустройство контейнерной площадки, вывоз ТКО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД, не представлено доказательств, очевидно указывающих на принадлежность второго контейнера на спорной площадке ответчику, за который произведено начисление неосновательного обогащения.

Суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что 02.09.2019 поврежденный контейнер вывезен силами перевозчика ЕМУП "Спецавтобаза", о чем составлен соответствующий акт от 02.09.2019. Из указанного акта следует в частности, что на контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 24 (ул. Чапаева, 23) установлен один пластиковый евроконтейнер объемом 1,1м3.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что с сентября 2019 года на его контейнерной площадке находилось два контейнера, принадлежащих ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Спорным по делу является момент, с которого на контейнерной площадке, обслуживаемой истцом, сократилось количество мусорных контейнеров, предназначенных для использования жителями дома, обслуживаемого ответчиком, с двух до одного.

Суд признал обоснованной позицию ответчика, утверждающего, что поврежденный контейнер был вывезен региональным оператором 02.09.2019 по заявке ответчика от 09.08.2019 N 4525. Другой контейнер в интересах ответчика не устанавливался. Для складирования ТКО жителями МКД по ул. Фрунзе, 24 установлен один пластиковый евроконтейнер объемом 1,1м3.

Товарищество, приводя в апелляционной жалобе доводы и оценку имеющихся в настоящем деле доказательств, а также документов, представленных в ранее рассмотренные дела, настаивает, что доказал факт размещения двух контейнеров до октября 2021 года и одного контейнера после октября 2021 года, следовательно, имеются основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворение иска в полном объёме.

Вместе с тем, основания согласиться с такой позицией истца, отсутствуют.

В деле N А60-35899/2019 рассмотрен спор о взыскании аналогичной задолженности за период с 01.07.2017 по 01.12.2018, поэтому ссылка на обстоятельства и представленные в указанное дело доказательства не имеют отношения к настоящему спору по иному периоду.

Ответчик в настоящем деле ссылается на сокращение контейнеров с двух до одного с 02.09.2019.

Заявления жителей дома истца и ответы на них за подписью председателя ТСЖ "Чапаева, 23" являются односторонними документами. Акты, подписанные ТСЖ "Чапаева, 23" и работниками ООО "Эко сервис", составлены без участия ответчика и(или) его предварительного уведомления о месте и времени фиксации изложенных в актах обстоятельствах. Акты не содержат информации, позволяющей установить, по каким признакам определялась принадлежность контейнеров ответчику.

Сопоставив пояснения представителя истца с имеющимися в деле фотографиями, апелляционная коллегия не усмотрела убедительность доводов истца, фактически основанных на предположениях о принадлежности спорного контейнера ответчику. Недостаточность одного контейнера для обеспечения ответчиком жителей управляемого им дома услугами сбора и вывоза ТКО никак не обоснована и не доказана.

Приведённые возражения ответчика и представленные им доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Сомнения истца в достоверности содержания письма УМУП "Спецавтобаза" от 04.10.2022 ничем не обоснованы и не подтверждены. Оснований для иной оценки совокупности представленных в дело доказательств и иных выводов о моменте сокращения контейнеров до одного апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-17065/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина