Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16991/22 по делу N А60-45770/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-45770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года

по делу N А60-45770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форестри-лесозаготовка" (ИНН 6670497244, ОГРН 1206600062701)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу (ИНН 667109928490, ОГРН 317665800023423)

о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение срока оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форестри-лесозаготовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10 от 29.11.2021 в сумме 1 874 878 руб., договорной неустойки в размере 1700 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки за исключением мораторного периода по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью "Форестри-лесозаготовка" взыскан основной долг в размере 1 874 878 руб. 00 коп., неустойка в размере 1700 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга по правилам п. 4.2 договора купли - продажи от 29.11.2021 N 10, начиная со 15.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 31766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в размере 20 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя), что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой копии платежного поручения N 248 от 08.11.2022, апелляционным судом расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, ответчиком не обоснованы. В связи с чем, указанные документы не приобщается к материалам дела и подлежат возврату ответчику. При этом апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, в этой связи возврату апеллянту не подлежат.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форестри-лесозаготовка" (продавец) и ИП Журавлевым А.А. (покупатель") заключен договор купли продажи от 29.11.2021 N 10, по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар - лесоматериалы круглые (хлысты еловые - 405 м3 хлысты сосновые - 681 м3 хлысты кедровые - 3 м3 хлысты березовые - 1050 м3 хлысты осиновые - 489 м3)

Стоимость товара стороны согласовывали в спецификации N 1, которая составляет 5 633 550 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставщик произвел отгрузку товара в адрес покупателя на сумму 5 633 550 руб., в свою очередь ответчиком товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.02.2022.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение лесозаготовительных работ N 13 от 29.11.2021, предметом которого является выполнение лесозаготовительных работ по техническому заданию в объемах в соответствие с лесной декларацией (п. 1.1-1.2 договора подряда, техническое задание).

Сторонами подписан акт зачета требований от 29.11.2021, согласно которому стороны согласились провести зачет требований на сумму 2 102 400 руб. В пользу истца ответчик обязался выплатить 3 531 150 рублей тремя платежами: до 10.12.2021, до 15.01.2022, до 15.02.2022.

По состоянию на 04.05.2022 года стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 989 877,5 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела и наличия оснований для взыскания долга и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно условиям акта зачета требований от 29.11.2021 ответчик в пользу истца обязался выплатить 3 531 150 руб. тремя платежами: до 10.12.2021, до 15.01.2022, до 15.02.2022.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. В свою очередь, ответчик, оплатил сумму долга частично, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного взаимозачета, составила 1 874 878 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате, до принятия судом решения по делу ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда со ссылкой на платежное поручение от 08.11.2022 N 248, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам апелляционной жалобы ответчиком оспаривается факт наличия задолженности в установленном судом размере, поскольку 08.11.2022 платежным поручением N 248 предпринимателем произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, указанное платежное поручение, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, так как платеж произведен ответчиком в день рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения (08.11.2022). Однако, при рассмотрении дела первой инстанции ответчик доказательств частичной оплаты суммы долга суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что назначение платежа, указанное в платежном поручении N 248 от 08.11.2022 не позволяет установить факт оплаты задолженности в рамках спорного договора от 29.11.2021 N10, поскольку оплата в размере 20 000 руб. произведена ответчиком "по договору 9 от 17.11.21 (счет 112 от 08.11.21) за хлысты".

Также, апелляционный суд считает необходимым указать, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности могут быть учтены в ходе исполнительного производства (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-45770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова