Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-79783/22 по делу N А40-145477/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-145477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-145477/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Локотех - Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании 35 768 рублей 89 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Локотех - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 35 768 рублей 89 копеек в возмещение убытков.

Решением от 04 октября 2022 года по делу N А40-145477/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя, осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 N 285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора), а также условие применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК) при производстве подрядных работ (глава 37 ГК) в Договоре N 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 "Содействие заказчика" указанного Договора.

В разъяснениях Приложения N 19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает, в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Таким образом, системное толкование условий п. 12.9 договора и Приложения N 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее выполнение Ответчиком работ по обслуживанию локомотивов.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец как владелец инфраструктуры, обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставления таких локомотивов третьим лицам. Таким образом, следует, что договорные обязательства Ответчиком в отношении локомотива ВЛ80р N 1816 исполнены без нареканий со стороны Истца до октября 2018 г., как следствие, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 200 ГК РФ, срок давности по регрессным требованиям к Ответчику истек в 2021 году.

Срок исковой давности по указанным в иске требованиям истек.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие присуждения пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, контейнеров, по вине сторонних организаций, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться с момента исполнения основного обязательства (т.е. с момента вынесения судебного акта о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу N А40-266398/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ООО АвтоВосток-2" взыскана пени за нарушение срока доставки груза в размере 311712,00 руб. с учетом расходов по государственной пошлине.

Списание суммы в размере 311712,00 руб. по решению суда с расчетного счета ОАО "РЖД" подтверждается инкассовым поручением N 117195 от 21.02.2020 г.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Решение по делу А40-266398/2019 вынесено 20.12.2019 г.

Общий срок исковой давности 3 года истекает 20.12.2022 г.

Исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании понесенных убытков с ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы посредством Почты России 04.07.2022 г.

Следовательно, срок исковой давности не истек на момент обращения ОАО "РЖД" с иском.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения, влекущего на стороне ответчика обязанность возместить убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-145477/22 отменить.

Взыскать с ОО "Локотех - Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещение убытков 35768 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков