Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-274/23 по делу N А02-1678/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А02-1678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-274/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1678/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску некоммерческой организации Верх-Уймонское хуторское казачье общество "Алтайского республиканского отдельного казачьего общества" Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН 1090400000558, ИНН 0406005465, ул. Молодежная, д. 7, кв. 1, с. ВерхУймон, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский, 660021)

об обязании осуществить технологическое присоединение, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Верх-Уймонское хуторское казачье общество "Алтайского республиканского отдельного казачьего общества" Сибирского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу " Россети Сибирь " (далее - ПАО "Россети Сибирь") об обязании исполнить обязательства по договору от 29.10.018 N 20.0400.2665.18 - выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 15.09.2022 по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 27 руб. 50 коп. в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части обязания выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда; 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебной неустойки, снизив ее до 50 руб. в день. Доводы заявителя сводятся к тяжелому финансовому положению ответчика; отсутствию доходов по статье технического присоединения; недостаточности финансирования инвестиционной программы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между Казачьим обществом (заявитель) и ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0400.2665.18 (далее - договор).

Технологическое присоединение необходимо было осуществить для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 04:08:090703, кадастровый номер земельного участка 04:08:090703:122 (пункт 2 договора).

Оплата за технологическое присоединение заявителем была произведена. Технологического присоединения в согласованные сроки не состоялось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроэнергетике) исходил из того, что для сетевой организации заключение договора на осуществление технологического присоединения носит обязательный характер, а устанавливаемые сроки четко регламентированы и не зависят от фактического объема выполняемых работ. При этом определяя размер судебной неустойки суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе возражает против суммы взыскиваемой судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом ответчик не представил обоснования чрезмерности денежной компенсации на случай неисполнения решения суда. Кроме того, исполнение судебного акта ответчиком в установленный срок не повлечет для него каких-либо негативных последствий.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, таким образом, обосновано установил размер неустойки 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд считает верным указать на то, что финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности. Равно как само по себе осуществление хозяйствующим субъектом регулируемой деятельности не может являться самостоятельным основанием для снижения неустойки.

Иных каких - либо обоснованных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания судебной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева