Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94208/22 по делу N А40-201859/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-201859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ахмедова Х.М. Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-201859/22 (17-1548)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Х.М. Оглы,

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Киреев А.О. по дов. от 05.08.2022;
от ответчика:	Алиев Н.Т. по дов. от 25.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Ахмедова Халида Магомеда оглы (далее - ответчик, предприниматель) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 г N М-275/22/БЛ.

Решением суда от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера штрафа, так как ИП Ахмедова Х.М.о является субъектом малого или среднего предпринимательства с 10.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2022 года должностные лица Департамента провели проверочные мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 24 А.

В ходе проведения мероприятия было установлено, что в магазине неуказанному адресу свою деятельность осуществляет ИП Ахмедов Х.М.о., что подтверждается следующими доказательствами:

- Договор аренды N 13 от 01.04.2022 по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 24 А;

- Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2022;

- Объяснения понятых, участвовавших при проведении осмотра.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2022 установлено, что в помещениях магазина, занимаемых ИП Ахмедов Х.М.о, хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция согласно протоколу изъятия.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия зещей на 7 листах (204 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана и находится по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны, дом I Б. пом. 1.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ИП Ахмедов Х.М.о. не имеется.

17 августа 2022 года составлен протокол об административном правонарушении N М-275/22/БЛ в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Ахмедова Х.М.о, согласно которому ИП Ахмедов Х.М.о. осуществлял оборот хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, т.е. оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, чем нарушил требование абз.7 п.1 ст.26 Закона 171-ФЗ.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Ахмедова Х.М.о. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Ахмедова Х.М.о. к административной ответственности.

Принимая во внимание, что отягчающие ответственность индивидуального предпринимателя обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 500000 (пятьсот тысяч) рублей и направил изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2022 N М-275/22/бл алкогольную продукцию по описи в количестве 204 единиц, находящуюся на хранении по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д.43, к.2, на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для уменьшения размера штрафа, так как ИП Ахмедова Х.М.о является субъектом малого или среднего предпринимательства с 10.08.2021, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

В рассматриваемом случае апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения административного штрафа ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Наложенный оспариваемым постановлением административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенному предпринимателем административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных обоснованных возражений апелляционная жалоба не содержит, каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, предпринимателем не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-201859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ахмедову Х.М. Оглы из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова