Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88749/22 по делу N А40-105855/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-105855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончаров В.Я., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-105855/2022, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску КП "Московская энергетическая дирекция" к ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Качанов А.В. по доверенности от 13.09.2022, Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Смилык П.Б. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 г. в размере 15 463 226, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 072 681, 93 рублей и процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 02 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик потребил поставленную истцом тепловую энергию, объем которой определен истцом верно. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента выявления 10 марта 2021 г. факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что тепловая энергия действительно ответчиком потреблена в отсутствие соответствующего заключенного с истцом договора, однако ее объем истцом не доказан. О факте потребления тепловой энергии в отсутствие договора истец знал с момента начала ее поставки, то есть с 01.10.2018 г., поэтому срок исковой давности пропущен за период, предшествующий трехлетнему периоду до обращения с иском в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так же истцом подано заявление о признании поведения ответчика недобросовестным, поскольку последний не обеспечил заключение договора на поставку тепловой энергии в установленном законом порядке, а так же истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, утверждая, что о нарушенном праве узнал только после проведения соответствующей проверки 10 марта 2021 г., а так же ссылаясь на перерыв срока исковой давности вследствие признания ответчиком оплаты долга письмом от 19.02.2019 г. N 01-07/74.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе, центральный тепловой пункт N б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7. 08.12.2017, между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г.Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7 переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 N 32674, от 12.11.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе, центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России (далее - потребитель).

КП "МЭД" во исполнение распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе, ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2.

В период 01.10.2018-31.12.2019 КП "МЭД" поставило на объекты потребителя по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, тепловую энергию в общем объеме 6 753,005 Гкал.

ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, а также направило в адрес КП "МЭД" письмо от 19 февраля 2019 г. N 01-07/74 (вх. N 1682 от 21.02.2019) о том, что невозможно подписать контракт ресурсоснабжения ввиду отсутствия соответствующего тарифа у КП "МЭД", и гарантировало своевременную приемку поставляемой тепловой энергии и оплату потребленного объема с 01.10.2018 (т.1 л.д.60).

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России письмом 22.03.2021 N 1556 КП "МЭД" направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов, счета на оплату от 18.03.2021 N 175, от 18.03.2021 г. N176 (т.1 л.д.61).

Поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и подтвержден ответчиком в письменных пояснениях по делу, в гарантийном письме и представителем в судебном заседании (ответчик оспаривает только объем энергии), следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Объем потребленной тепловой энергии правильно определен истцом исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса, поскольку в рассматриваемый спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей КП "МЭД" не установлен (что так же подтверждено ответчиком) и у ответчика отсутствовали приборы учета, допущенные к коммерческим расчетам в установленном законодательством порядке (что ответчиком не опровергнуто).

При этом объем тепловой энергии определен истцом исходя из заявленных ответчиком планируемых величин потребления тепловой энергии, на основании которых истцом сформированы и направлены ответчику акты (т.7 л.д.21-58).

Таким образом, истцом определен объем тепловой энергии верно.

Ответчик не отрицает факт оказания ему в спорном периоде услуг теплоснабжения и не ссылается на их оплату иному, помимо истца, поставщику, что не влечет освобождение потребителя от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС21-11074 от 21.07.2021, N 305-ЭС21-16467 от 24.09.2021.

Будучи также осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора, документально не обоснованы применительно к требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не могут явиться основанием к отказу в возмещении истцу стоимости тепловой энергии. Ответчик знал о невозможности заключения договора (контракта) при отсутствии тарифа, однако принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установил, что о нарушенном праве истец узнал с момента выявления 10 марта 2021 г. факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовой позицией истца не согласен, на основании следующего.

Суд первой инстанции не дал оценки письму истца от 12.02.2019 г. N 519 (т.5 л.д.55), из которого следует, что во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.10.2018 г. N 32674 истец обеспечивал бесперебойное ресурсоснабжение и поставку ответчику тепловой энергии в отсутствие заключенного договора ввиду неустановления соответствующего тарифа, просил ответчика как потребителя предусмотреть в бюджете организации денежные средства для возмещения неосновательного обогащения (т.5 л.д.55).

То есть истец, осуществляя указанное бесперебойное ресурсоснабжение ответчика с 01.10.2018 г., знал о потреблении ответчиком тепловой энергии с указанной даты.

Так же суд первой инстанции не дал оценки приложенным к дополнительному отзыву ответчика документам (т.5 л.д.94), письму истца от 10.10.2019 г. N 5197 (т.7 л.д.21) и актам подтверждения переданных ресурсов за спорный период.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что о факте поставки тепловой энергии в отсутствие договора истцу было известно с 01.10.2018 г., но в любом случае не позднее составления письма истца от 12.02.2019 г. N 519 и письма ответчика от 19.02.2019 г. N 01-07/75 (т.7 л.д.55) получено истцом 21.02.2019 г.)), на основании которого и составлены акты истцом (т.7 л.д.48).

Проведенной впоследствии 10 марта 2021 г. проверкой истец лишь констатировал факт потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие договора, о котором ему было известно и ранее.

Поскольку с иском последовало обращение в арбитражный суд 20 мая 2022 г., следует признать истечение срока исковой давности по требованиям за период по 19 апреля 2019 г. (с учетом приостановления течения срока по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Заявление истца о перерыве срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком оплаты долга письмом от 19.02.2019 г. N 01-07/74, полученным истцом 21.02.2019 г. (т.1 л.д.60), подлежит отклонению, поскольку при течении срока исковой давности после перерыва с 21.02.2019 г., обращение с иском в суд 20.05.2022 г. так же последовало по истечении срока.

В судебном заседании 26 января 2023 г. суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет долга с учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19 апреля 2019 г.

Истец расчет долга не представил.

Ответчик определение суда исполнил, представив соответствующий расчет долга и процентов.

В судебном заседании 02 февраля 2023 г. представитель истца заявил о том, что ответчиком неверно определен объем тепловой энергии, представил письмо ответчика от 19.02.2019 г. N 01-07/75 (т.7 л.д.24) о планируемых величинах потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции проверил возражение истца и установил, что ответчиком определен объем тепловой энергии исходя из данных, на которых основан расчет истца (т.1 л.д.18), поэтому расчет ответчика за период с 19.04.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму неосновательного обогащения 4 656 506 руб. 81 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4 656 506 руб. 81 коп.

Заявление истца о признании поведения ответчика недобросовестным не нашло подтверждения в ходе проверки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 с указанной суммы задолженности в размере 365 886 руб. 62 коп., и за последующий период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-105855/2022 изменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037702015394, ИНН: 7702158400) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 1027700513532, ИНН: 7719034354) неосновательное обогащение за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4 656 506 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 365 886 руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 32 098 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 1027700513532, ИНН: 7719034354) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2022 г. N 1779 государственную пошлину в сумме 2 467 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина