Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-36122/22 по делу N А56-42246/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-42246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кроликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании: Пушкарева А.А. (лично, по паспорту), арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36122/2022) Пушкарева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42246/2022, принятое по иску Пушкарева Александра Алексеевича к Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Александр Алексеевич (далее - Пушкарев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Елисоветского Олега Ильича (далее - Елисоветский О.И., ответчик) в возмещение убытков суммы индексации в размере 48 035 руб., образовавшейся, по мнению истца, в результате его неправомерных действий ответчика.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пушкарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "СтройСпецМонтаж".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.07.2015 по делу N А56-45319/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСпецМонтаж".

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) ООО "СтройСпецМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройСпецМонтаж" прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся работником ООО "СтройСпецМонтаж".

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по гражданскому делу N 2-1644/14 с должника в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 20 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., компенсация за потерю рабочего времени 36 890 руб., судебные расходы 11 152 руб., а всего 118 042 руб.

Требования работника Пушкарева А.А. были включены управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В связи с непогашением задолженности ООО "СтройСпецМонтаж" по заработной плате в рамках дела N А56-45319/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСпецМонтаж" истец обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

Определением суда от 15.07.2020 по делу N А56-45319/2015, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройСпецМонтаж" Елисоветского О.И., выразившееся в невыплате Пушкареву А.А. денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу N 2- 1644/14 в сумме 118 042 руб., и обязал конкурсного управляющего ООО "СтройСпецМонтаж" Елисоветского О.И. выплатить Пушкареву А.А. денежные средства в сумме 118 042 руб.

Также в рамках этого спора Пушкарев А.А. просил взыскать с конкурсного управляющего индексацию присужденных решением Красносельского районного суда от 16.07.2014 сумм.

Этим же определением суда от 15.07.2020, суд прекратил производство по заявлениям истца в части взыскания индексации, указав, что вопрос об индексации суммы, присужденной решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу N 2-1644/14, подлежит разрешению в порядке ст.208 ГПК РФ этим же судом, при этом на дату рассмотрения спора арбитражным судом Пушкарев А.А. не представил судебных актов об индексации присужденных сумм.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, Пушкарев А.А. указал, что определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу N 2-1644/2014 с ООО "СтройСпецМонтаж" в пользу Пушкарева А.А. взыскана сумма индексации 48 035 руб.

На основании данного определения от 08.09.2020 Пушкареву А.А. выдан исполнительный лист серия ФС N 036725631, который направлен заявителем для принудительного исполнения в подразделения ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 08.12.2021 исполнительное производство N 474361/21/78007-ИП (возбужденное на основании данного исполнительного листа) окончено, в связи с невозможностью установить имущество (денежные средства) у должника ООО "СтройСпецМонтаж".

Истец, полагая, что именно бездействие ответчика как конкурсного управляющего, установленное определением суда от 15.07.2020 в ходе процедуры банкротства ООО "СтройСпецМонтаж", повлекло причинение ему убытков в размере индексации присужденной суммы задолженности по заработной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что сумма индексации по определению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу N 2-1644/2014, взыскана с ООО "СтройСпецМонтаж" после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность у конкурсного управляющего Елисоветского О.И. выплачивать Пушкареву А.А. за счёт конкурсной массы сумму индексации по определению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу N 2-1644/2014 в период конкурсного производства не возникла.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "СтройСпецМонтаж" имущества и денежных средств на погашение взысканной в пользу Пушкарева А.А. суммы индексации, не может быть поставлено в вину ответчику - арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в отсутствие соответствующего судебного акта о признании незаконными его иных действий (бездействия) в отношении заявленной суммы индексации.

При этом незаконное бездействие, установленное в определении суда от 15.07.2020, не относится к спорной сумме индексации, соответственно обязанности по возмещению возникших у истца убытков не порождает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между непогашением ООО "СтройСпецМонтаж" взысканной в пользу Пушкарева А.А. суммы индексации, и каким-либо незаконным действием (бездействием) ответчика.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова