Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-80/23 по делу N А65-15085/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

дело N А65-15085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-15085/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1131690053923, ИНН 1655274420) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" (ОГРН 1175958002736, ИНН 5911077134) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 660 837,84 руб.

Решением от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд оставил без удовлетворения довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд не соотнес размер взыскиваемой неустойки с реальным ущербом, причиненным истцу. Судом не принято во внимание явное недобросовестное поведение истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор подряда от 23.07.2020 N 262/07/20 на выполнение работ по поставке и устройству непроницаемого резинового покрытия "Eco Sanwich Soft" на объекте "Многоквартирные жилые дома по ул. Дощеникова, 7 и ул. Строителеей 8".

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу А65-8201/2021 с ООО "Полиметаллтрейд" в пользу ООО "Экополис" взыскан долг в размере 2 118 070 руб. по договору подряда от 23.07.2020 N 262/07/20 и неустойка за просрочку оплаты в размере 96 363,15 руб. по пункту 9.1 договора с 02.03.2021 по 08.04.2021.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.04. 2021 по 14.02.2022 в размере 660 837, 84 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 рабочих дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 488712 от 15.02.2022, долг в размере 2 118 070 руб. был перечислен ответчиком на счет судебных приставов 15.02.2022.

Поскольку вступившим законную силу судебным актом установлен факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.07.2020 N 262/07/20, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности 14.02.2022 обоснованным, при этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и не представляет исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из того что, законом не предусмотрено такое основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Реализация лицом права на обращение в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Факт неоплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-15085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов