Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92954/22 по делу N А40-215386/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-215386/22

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озернова Артема Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-215386/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп" (119607, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Мичуринский пр-кт, д. 51, этаж 4, помещ. II ком.19, ОГРН: 1197746334268, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 9729284822, КПП: 772901001)

к индивидуальному предпринимателю Озернову Артему Георгиевичу (ОГРНИП: 320508100060181, ИНН: 501703053153, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Смагин Р.Н. по доверенности от 18.10.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп" (далее - истец. ООО "Констракшн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Озернову Артему Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Озернов А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 35 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по день его фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей., вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Озерновым Артемом Георгиевичем (подрядчик) заключен договор подряда N КГП-28/04 от 28.04.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа конструкций навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, согласно приложению N 1 к договору (далее - работы) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.6 договора истец осуществил авансирование ответчика на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 492 от 28.04.2022, N 547 от 12.05.2022, N 569 от 18.05.2022.

Пунктом 1.2 договора установлен окончательный срок выполнения работ - 10.06.2022. Из иска следует, что в указанный срок работы по договору ответчиком не выполнены.

В силу п. 11.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в договоре и/или графике производства работ, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь указанными нормами и условиями договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора/претензию исх. N КГ-588 от 14.07.2022 (далее - претензия), согласно содержанию которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал погашения задолженности. Согласно содержащимся на официальном сайте АО "Почта России" сведениям претензия поступила в место вручения по адресу ответчика 03.08.2022 и 03.09.2022 возвращена в адрес истца.

По доводам иска, в настоящее время за ответчиком по договору числится задолженность в сумме 2 500 000 руб., основания для удержания которой прекратились с даты поступления претензии в адрес подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Поскольку судом первой инстанции установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Озернов А.Г. ссылается на то, что им частично выполнены согласованные работы, однако в связи с тем, что он не получал исковое заявление и определение суда о дате судебного заседания, он не мог их представить в суд первой инстанции.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 12.10.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 4 резолютивной части представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании), доказательство оплаты долга платежными документами с выпиской по счету из кредитной организации, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

Определение суда направлено на юридический адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 4), кроме того, адрес полностью совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 1457917647210) прибыло в место вручения 18.10.2022, 25.10.2022 (вторник) в 17:30 состоялась неудачная попытка вручения, 26.10.2022 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

Более того, апелляционный суд учитывает, что истцом также направлялся иск в адрес ответчика, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которому отправление (РПО 10702375017955) прибыло в место вручения 08.10.2022, 14.10.2022 (пятница) в 10:18 состоялась неудачная попытка вручения, а 10.11.2022 срок хранения истёк.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 26.10.2022 (дата извещения ответчика) до 14.11.2022 (дата судебного заседания) ответчик не направил в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв. Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что именно не извещение о судебном процессе помешало ответчику представить доказательства выполнения работ, не ходатайствует о приобщении таких доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на период действия моратория. установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правомерно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к рассматриваемым требованиям о взыскании процентов. Решение подлежит изменению только в части указания на начало периода исчисления процентов.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данная позиция также изложена в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, которым сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом ч. 2 ст. 114 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно). Следовательно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению только в части указания на начало периода исчисления процентов. В остальной части судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 395 ГК РФ со ссылкой на Постановление от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев довод ИП Озернова А.Г. об отсутствии в решении суда расчета процентов, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также неуплату ответчиком денежных средств после расторжения договора, отсутствие расчета суммы не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, по своему характеру дело о взыскании неосновательного обогащения не является сложным, квалифицированному специалисту не требуется продолжительное время на подготовку процессуальных документов по данной категории споров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.10.2022 истец заключил договор N КГУ-339 на оказание юридических услуг для составления и подачи в суд искового заявления, а также представления его интересов в данном споре. По указанному договору истец уплатил 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1094 от 04.10.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-215386/22 в части указания периода взыскания процентов, начисляемых в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озернова Артема Георгиевича (ОГРНИП: 320508100060181, ИНН: 501703053153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп" (ИНН: 9729284822) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 года по день его фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина